Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-21027/2009

г. Москва

Дело N А40-56045/09-32-416

"06" ноября 2009 г.

N 09АП-21027/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦС "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.09

по делу N А40-56045/09-32-416, принятое судьей Л.А.Куклиной

по иску ОАО "ЦС "Звездочка"

к ООО "Энергомашсервис"

о взыскании 31 992,29руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Юдина К.М, по доверенности от 30.01.09

от ответчика: Бордачева О.А. по доверенности от 20.05.09

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОАО "ЦС "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (ООО "Энергомашсервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 992,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.09 по делу А40-56045/09-32-416 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленного требования, поскольку денежная сумма ответчиком непосредственно не была получена. Гражданин Васильев А.В., получивший от истца командировочные в сумме 1 215 долларов США, не являлся стороной по договору N 523/660.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец сообщил, что, оплачивая Васильеву А.В. суточные в размере 1215 долларов США, полагал, что он является работником ответчика. ООО "Энергомашсервис", по мнению истца, обязано было вычесть выплаченную сумму суточных из общей суммы по счету. При этом истец ссылался на пункт 4.1 указанного договора, определившего стоимость работ. В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ФГУП "МП "Звездочка" (правопредшественник ОАО "ЦС "Звездочка", заказчик) и ООО "Трансмашсервис" (правопредшественник ООО "Энергомашсервис", исполнитель) был заключен договор от 27.09.06 N 523/660, согласно которому исполнитель обязался направлять своих специалистов по заявке заказчика для оказания технического содействия иностранному заказчику при проведении среднего ремонта заказа проекта 877 ЭКМ. Специалисты исполнителя по заявке заказчика направлялись для выполнения работ общим сроком до 24 человеко-месяцев, период командирования каждого специалиста - не более трех месяцев с последующим убытием в Россию. Исполнение указанного обязательства было поименовано сторонами "работой".

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работы должно было осуществляться по согласованному графику. В обязанности заказчика вменено обеспечение специалистов услугами переводчика, создания условия проживания, медицинское обслуживание, предоставление транспорта для проезда, а также обеспечение своевременной выплаты суточных в размере 45 долларов США ( раздел 2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работы определялась исходя из месячной ставки возмещения одного специалиста равной 3200 долларов США, включая НДС и суточные, установленные пунктом 2.3 договора. Во исполнение договора от ООО "Трансмашсервис" был направлен работник Васильев А.В. Актом приемки- сдачи выполненных работ N 1 подтверждено выполнение работ исполнителем, стоимость работ определена суммой в 218 285,31руб. (л.д.9).

Выставленный исполнителем счет-фактура от 29.11.07 N 00174 на сумму 218 285,31руб. был оплачен заказчиком в полном объеме платежным поручением от 22.04.08 N 59742.

Ранее - 05.12.06, в соответствии с пунктом 2.3 договора, Васильеву А.В. заказчиком были выданы суточные в размере 1215 долларов США, в подтверждение чего представлена ведомость от 05.12.06(л.д.12).

В связи с тем, что счет -фактура на сумму 218 285,31 руб. был предъявлен и оплачен без учета произведенной работнику выплаты суточных, заказчик предъявил требование о возврате излишне оплаченной суммы как неосновательного сбережения исполнителя в размере 31 992,29руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о неосновательном обогащении ответчика является необоснованным, не соответствует действующему законодательству, так как денежная сумма в размере 31 992,29 руб. непосредственно ответчиком не получена. Неосновательное обогащение, по мнению суда, получил Васильев А.В., оснований для взыскания денежных средств с ответчика нет.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявление исполнителем счета в полном объеме на сумму 218 285,31 руб. без учета произведенных заказчиком выплат суточных привело к неосновательному обогащению исполнителя на сумму суточных. Выплата суточных работникам вменялась в обязанность заказчика наряду с другими обязательствами по созданию условий для работы.

Стоимость работы (п.4.1 договора) включала в себя суточные, выплаченные в соответствии с пунктом 2.3 договора. Поэтому предъявление счета или его оплата должны были быть произведены за минусом уже выплаченных сумм.

При этом для рассматриваемого спора не имеет значение, являлся ли Васильев А.В. работником ответчика или с ним у ответчика был заключен договор на выполнение работ по договору с заказчиком. Истребуемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.09 по делу N А40- 56045/09-32-416 отменить.

Взыскать с ООО "Энергомашсервис" в пользу ОАО "ЦС "Звездочка" 31 992,29руб. неосновательного обогащения, 1279,69 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 1000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев