Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21486/2009

г.Москва

Дело N А40-67145/09-23-562

N 09АП-21486/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северо-кавказская база цветных металлов Гриф" на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2009 года

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-67145/09-23-562

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская база цветных металлов Гриф"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора и истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин А.И. по доверенности от 01.06.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2009г. ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Северо-кавказская база цветных металлов Гриф" (с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения иска в части просроченной арендной платы - Т. 2, л.д. 76) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 070704-GRIF от 04.07.2007г.:

- 8036,93Евро просроченной арендной платы за период с января по апрель 2009 года; - 939,75Евро неустойки, начисленной за период с 06.11.2007г. по 28.04.2009г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы, -

- в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%; - расторжении Договора финансовой аренды N 070704-GRIF от 04.07.2007г.;

- истребовании объекта аренды, а именно: седельного тягача VOLVO FM9 4х2 Region Profi VIN Х9PJL80A57W875344.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "10" сентября 2009 года (Т.2, л.д. 83-84) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 89-91), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о размере образовавшейся у арендатора задолженности по арендной плате, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учитывает удержание арендодателем не зачтенного в счет арендной платы аванса; - вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у арендатора обязанности по внесению определенной Договором финансовой аренды арендной платы, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: притворности Договора, прикрывающего сделку купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 95-96), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиям и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (арендодатель) и ООО "Северо-кавказская база цветных металлов Гриф" (арендатор) Договора финансовой аренды N 070704-GRIF от 04.07.2007г. (Т. 1, л.д. 22-46, 48), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: седельным тягачем VOLVO FM9 4х2 Region Prof VIN Х9PJL80A57W875344, переданным арендатору 05.10.2007г. (Т. 1, л.д. 47); с 06.11.2007г. арендная плата вносилась с просрочкой; за период с января по апрель 2009 года арендная плата в сумме 8036,93Евро не внесена, - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки (п.8.3 Приложения 3) в размере 10% от суммы просроченной арендной платы, начисляемой с 29-го дня просрочки и составившей за период с 06.11.2007г. по 28.04.2009г. (пределы заявленных исковых требований) 939,75Евро, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 68, 69), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

Учитывая, что:

- на момент вынесения обжалуемого решения допущенная арендатором просрочка во внесении арендной платы превысила восемь месяцев; - арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 20.03.2009г. (Т. 1, л.д. 56-67), врученным арендатору 26.03.2009г. (Т. 1, л.д. 62-66), предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; - нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющееся у арендодателя право требовать взыскания просроченной арендной платы подлежало прекращению имеющимся у арендатора правом требования возврата предварительной оплаты за пользование объектом аренды (аванса) за период, в котором пользование объектом аренды не осуществлялось по причине досрочного прекращения договора, - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку:

- Договор финансовой аренды не содержит условия, предполагающего "автоматическое" (без соблюдения установленного ст. 410 ГК РФ порядка) уменьшение просроченной арендной платы на аванс, внесенный в счет арендной платы, приходящейся на период после досрочного прекращения обязательств из договора; - арендатором не соблюден установленный ст. 410 ГК РФ порядок, предполагающий получение арендодателем до обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы заявления арендатора о прекращении указанного требования встречным имеющимся у арендатора требованием возврата аванса;

- арендатором не соблюден установленный ст. 132 ГК РФ порядок, предполагающий предъявление до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу иска к арендатору о взыскании просроченной арендной платы, - встречного иска к арендодателю о взыскании аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период после досрочного прекращения обязательств из договора, - - в связи с чем к кругу подлежащих установлению судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не может быть отнесено обстоятельство наличия либо отсутствия у арендодателя обязанности возвратить арендатору аванс, внесенный в счет платы за пользование объектом аренды в период, в котором пользование не осуществлялось по причине досрочного прекращения договора; и у суда отсутствуют основания по собственной инициативе производить зачет требования о взыскании арендной платы требованием о возврате аванса.

При этом арендатор не лишен права предъявить соответствующие требования в общем порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) Договора финансовой аренды в силу его притворности является необоснованным.

По данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Договор финансовой аренды совершен с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" сентября 2009 года по делу N А40-67145/09-23-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина