Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-17196/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А40-68842/09-29-553

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лига 2С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009г. по делу N А40-68842/09-29-553,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

с участием арбитражных заседателей Шахурина В.В., Горшкова Г.С.,

по иску ООО "Велес-3" к ООО "Лига 2С" о взыскании задолженности в размере 572 400 руб.

при участии представителей:

истца - Волков Г.М. по доверенности от 02.09.2009г.

от ответчика - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лига 2С" задолженности в размере 572 400 руб. на основании договора займа (беспроцентного) от 30.08.2007г. N 03. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лига 2С" в пользу ООО "Велес-3" взыскано 457 466 руб. 66 коп., включающих сумму основного долга в размере 400 000 руб., неустойку в размере 57 466 руб. 66 коп. за просрочку исполнения обязательства, а также госпошлина в размере 12 224 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лига 2С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основанного долга, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, поскольку договор займа является беспроцентным и сторонами не предусмотрено взыскание каких-либо процентов за просрочку исполнения обязательства.

Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, поскольку составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и не соответствует понесенным истцом убыткам.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.08.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа (беспроцентного) N 03, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику сумму займа в размере 400 000 руб., путем передачи или перечисления на банковский счет ответчика указанной суммы в срок до 15.09.2007г., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в течение 2007 г.- 2008 г. по частям (в рассрочку), но не позднее 15.02.2008г. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 31.08.2007г. N 34 (л/д 8) истец предоставил ответчику заем в размере 400 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сумма задолженности по основному долгу составила 400 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, поскольку договор займа является беспроцентным и сторонами не предусмотрено взыскание каких-либо процентов за просрочку исполнения обязательства, судом не принимается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1. договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в определенный договором займа срок, ответчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, истец обоснованно заявил исковые требования о взыскании неустойки на основании ст.330 ГК РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, поскольку составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и не соответствует понесенным истцом убыткам, судебная коллегия считает необоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.1. договора займа за несвоевременное погашение задолженности в размере 172 400 руб. за период с 16.02.2008г. - даты, следующей после даты возврата суммы займа по договору, по 21.04.2009г.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан верным.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и то, что заявленная истцом неустойка составила 36 % годовых, тогда как средняя учетная ставка банковского процента по вкладам в валюте за спорный период составила 12 % годовых, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 57 466 руб. 66 коп. Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не привел никаких оснований для дополнительного снижения судом неустойки, а также не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лига 2С". Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком оплачена не была, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009г. по делу N А40-68842/09-29-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лига 2С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига 2С" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко