Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-19152/2009

г. Москва

Дело N А40-68079/09-13-530

13 ноября 2009 года

N 09АП-19152/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РАСТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года, принятое судьей Высокинской О.А.,

по делу N А40-68079/09-13-530 по иску ООО "Трест "Ивпромстрой"

к ЗАО "РАСТЕХ" о взыскании 1.699.191 руб. 65 коп.

при участии: от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трест "Ивпромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) о взыскании 1.699.191 руб. 65 коп. долга.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ответчик в соответствии с договором о переводе долга от 03.10.2008 г. N 190 не оплатил задолженность по выполненным истцом работам по договору строительного подряда от 26.02.2007 г. N6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г. по делу N А40-68079/09-13-530 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд не правильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело без привлечения должника - ООО "МОЭЛСтрой", участие которого является обязательным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не были выяснены обстоятельства подписания акта приемки-сдачи работ, соответствие указанных в них объемов и стоимости работ фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, от ответчика никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г. по делу N А40-68079/09-13-530. При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Трест "Ивпромстрой" и ООО "МОЭЛСстрой" был заключен договор от 26.02.2007 N 6, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить демонтаж пристройки здания Аэровокзала, включая фундамент на объекте аэропорт "Иваново-Южный" в г. Иваново собственными средствами и средствами из материалов ООО "МОЭЛСстрой" (генерального подрядчика) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможного изменения объема работ, а ООО "МОЭЛСстрой" (генеральный подрядчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 10.1. договора генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма (КС-3), а также счетов-фактур. Акты, справки и счет-фактура передаются генподрядчику субподрядчиком до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Генподрядчик обязан в течение 4-х рабочих дней с момента получения акта и справки подписать их или направить субподрядчиком мотивированный отказ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец исполнил возложенные на него по договору обязанности и выполнил работы на общую сумму 4.999.191 руб. 65 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2007 г. N 1 и актом о приемке выполненных работ от 30.03.2007 г. N 1.

В свою очередь ООО "МОЭЛСстрой" платежными поручениями от 15.03.2007 г. N 111 на сумму 1.000.000 руб. от 24.04.2007 N 269 на сумму 500.000 руб. и от 27.04.2007 г. N 281 на сумму 1.500.000 руб. частично, в сумме 3.000.000 руб. оплатил выполненные истцом работы, в результате чего, задолженность ООО "МОЭЛСстрой" по оплате выполненных по договору работ составила 1.699.191 руб. 65 коп.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2008 г. ООО "МОЭЛСстрой", ООО "Трест Ивпромстрой" и ЗАО "РАСТЕХ" заключили договор N 190 о переводе долга, по условиям которого ООО "МОЭЛСстрой" в счет погашения своей задолженности перевел на ЗАО "РАСТЕХ", а ЗАО "РАСТЕХ" приняло на себя, долг в сумме задолженности, возникшей у ООО "МОЭЛСстрой" перед ООО "Трест "Ивпромстрой" по договору от 26.02.2007 N6 в сумме 1.999.191 руб. 65 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2008 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1.999.191 руб. 65 коп.

Ответчик платежными поручениями от 26.02.2009 N 180 на сумму 100.000 руб. и платежным поручением от 07.04.2009 N 242 на сумму 200.000 руб. частично выполнил принятые на себя обязательства по договору от 03.10.2008. N 190 о переводе долга оплатив истцу 300.000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истом составила 1.699.191 руб. 65 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.05.2009 г. N 24 и предложил ответчику в рок до 01.06.2009 г. оплатить имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 1.699.191 руб. 65 коп.

Однако в материалах дела нет и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо мотивированных возражений против её оплаты.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и в связи с тем, что ответчик в силу статей 391, 392 указанного кодекса принял на себя обязательства по оплате принятых результатов работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.699.191 руб. 65 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к делу ООО "МОЭЛСстрой" апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга по договору строительного подряда от 26.02.2007 г. N 6 произошел с согласия истца (кредитора), в результате чего, ответчик стал обязанным перед истцом по погашению образовавшейся задолженности, а ООО "МОЭЛСстрой" выбыло из данного обязательства, в связи с чем, его права и законные интересы не затрагиваются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная, поскольку новый должник никаких возражений против требования истца не выдвинул, в судебное заседание суда первой инстанции и апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о не выяснении судом первой инстанции обстоятельств подписания акта приемки-сдачи работ, поскольку указанный акт о приемке выполненных работ от 30.03.2007 г. N 1 подписан истцом и ООО "МОЭЛСстрой"сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, и ответчик не оспаривал качество и объем данных работ, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобе не заявлял.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г. по делу N А40-68079/09-13-530. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2009 г. по делу N А40-68079/09-13-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РАСТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк