Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-18024/2009

г. Москва

N А40-74938/09-21-578

02.11.2009

N 09АП-18024/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя: Храмов В.М., паспорт 46 02 569199, по дов. от 25.06.2009;

от ответчика: Станиславская Н.М., паспорт 45 07 931, по дов. от 05.10.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательский дом "Юнион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-74938/09-21-578 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Издательский дом "Юнион" к Зеленоградской таможне о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "Издательский дом "Юнион" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 02.06.2009 N 10125000-194/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Решением от 04.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал решение наличием в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку общество в рассматриваемой ситуации не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности при получении санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) в целях таможенного оформления товаров.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что СЭЗ от 19.04.2007, предоставленное при декларировании товара 23.06.2008, получено обществом от ООО "Дельта", с которым заявителем заключен договор о возмездном оказании услуг от 19.04.2007 N 1887-ТЕ-04-2007. Место нахождения ООО "Внешторг Плюс", которому по сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве выдано СЭЗ на бланке N 127478, таможенным органом не установлено. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и письмо ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" от 26.10.2009 N 091-12-12/1098, согласно которому названное ФГУ за период с 2006 г. по настоящее время не заключало договора с ООО "Внешторг Плюс" на проведение лабораторных исследований продукции, ввозимой из-за рубежа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при получении СЭЗ в целях таможенного оформления товара. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с законодательством. Указал на то, что СЭЗ является недействительным документом, содержащим недостоверные сведения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 общество заключило контракт N 196/Р с компанией "SNP Excel Company Limited" (Гонконг) на поставку в Российскую Федерацию товара - книги в ассортименте (т. 4, л.д.51-61).

23.06.2008 в целях таможенного оформления указанного товара заявителем на Ваковском таможенном посту Зеленоградской таможни была подана ГТД N 10125260/230608/0003759 (т. 4, л.д.9-10).

Согласно гр.гр. 8, 9, 14, 54 указанной ГТД получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало общество.

Данная ГТД подана для таможенного оформления товара N 1 - "печатные бумажные книги-картинки для детей, не содержащие материалов рекламного и эротического характера: "От мышки до мишки" - 7812 штук, "Осторожнее малыш" - 10500 штук, торговой марки "Hua Yang". Фирма-изготовитель "Hua Yang Printing Holdings Co., Ltd" (Гонконг).

Одновременно с ГТД в таможенный орган декларантом представлено СЭЗ от 19.04.2007 N 77.01.16.953.П.028302.04.07 на бланке N 1276478 и приложение к нему, выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление), т.4, л.д. 62-63. 25.06.2008 товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

В целях проверки правомерности выдачи данного СЭЗ должностными лицами Зеленоградской таможни в адрес Управления 28.10.2008 направлен запрос с просьбой подтвердить факт выдачи вышеуказанного СЭЗ на заявленный обществом по названной ГТД товар.

В письме от 06.03.2009 N 34/92/235 Управление сообщило таможенному органу о том, что названное СЭЗ не выдавалось. При этом выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N77.01.07.940.П.028302.04.07 от 19.04.2007 (бланк N0777225) на товар - рентгенодиагностический аппарат "ZONARC", зав. N5079, 1985 года выпуска. Организация-изготовитель - фирма "РАLОМЕХ" (Финляндия). Получатель СЭЗ - ФГУ "Центральный НИИ стоматологии Росздрава" России (т.4, л.д.85-87).

В связи с указанными обстоятельствами, усмотрев в действиях декларанта признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Менеджер общества Корикова А.А. в протоколе опроса свидетеля пояснила, что представленное при декларировании товара СЭЗ получено заявителем от ООО "Дельта", с которым у ООО "Издательский дом "Юнион" заключен договор о возмездном оказании услуг N 1887-ТЕ-04-2007. ООО "Дельта" входит в группу компаний "Серконс", оказывающего посреднические услуги по оформлению СЭЗ, с которым общество оформило заказ по электронной почте (т.3, л.д.48-51).

В ходе производства по делу установить фактическое местонахождение ООО "Дельта" и опросить руководителя данной организации не представилось возможным.

В связи с повторным запросом таможенного органа Управление письмом от 27.04.2009 N 34/93/437 сообщило, что СЭЗ N77.01.16.953.П.028302.04.07 от 19.04.2007 (бланк N1276478) не выдавалось. На бланке N 1276478 зарегистрировано СЭЗ N77.01 Л6.590.П.028293.04.07 от 19.04.2007 на товар - "Посуда фарфоровая: тарелки". Изготовитель "WELLMIKE INDUSTRIES LTD" (Тайвань), получатель СЭЗ ООО "Внешторг Плюс" (Россия). Заключение действительно до 19.04.2012 (т.3, л.д.78-79).

19.05.2009 ответчиком в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (т.5, л.д.117-122).

02.06.2009 таможенным органом в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя общества вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.5, л.д. 149-153).

Оспариваемое постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно частям 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел этой категории суд не связан содержащимися в заявлении доводами и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В силу ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии со ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

С момента принятия таможенной декларации, последняя становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 127, 131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину представление при декларировании недействительного документа, а именно: санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.953.П.028302.04.07 от 19.04.2007 (бланк N 1276478) на указанный товар.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужила информация, изложенная в названных письмах Управления.

На основании изложенных фактов таможенный орган сделал вывод о недействительности представленного декларантом СЭЗ и 19.03.2009 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 4, л.д.3-7).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Исходя из примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пункт 4 части 3 статьи 124 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень сведений о товарах, которые могут быть указаны в таможенных декларациях.

Сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности относятся к иным основным сведениям, которые могут быть указаны в таможенной декларации, но не к сведениям о товарах.

Таким образом, предоставление заявителем спорного СЭЗ не образует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку не привело к предоставлению органу таможенного контроля недостоверных сведений о товаре.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что таможенным органом документально не подтвержден факт того, что задекларированный товар является вредным и может оказать негативное воздействие на человека.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное обществом в таможенный орган СЭЗ нельзя признать соответствующим критериям недействительности, определенным КоАП РФ. В частности, таможенным органом не доказано, что спорное СЭЗ является поддельным или получено обществом незаконным путем. Информация, изложенная в письмах Управления является противоречивой, установить действительное местонахождение и опросить должностных лиц ООО "Внешторг Плюс" таможенный орган не смог, доказательств того, что ввезенный обществом товар может оказать вредное воздействие на человека и среду обитания ответчиком не представлено, что в совокупности силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется судом в пользу заявителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия административного органа и процедура привлечения общества к административной ответственности. Процедурных нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-74938/09-21-578 отменить.

Постановление Зеленоградской таможни от 02.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10125000-194/2009 признать незаконным и отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов