Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21581/2009

Город Москва

Дело N А40-20019/09-90-45

16 ноября 2009 года

N 09АП-21581/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-20019/09-90-45,

принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ЗАО "ОКБ "ТИТАН" к ИФНС Росси N 16 по г. Москве об обязании возместить из федерального бюджета НДС за октябрь 2005 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Катхановой Н.А. по дов. от 26.10.2009 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОКБ "ТИТАН" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возместить из федерального бюджета НДС за октябрь 2005 г. в размере 145 175 руб.

Решением суда от 02.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г.

Одновременно общество представило для проведения проверки пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ (далее - Кодекс), а именно контракт, инвойсы, ГТД, международные авианакладные, банковские выписки, SWIFT, паспорт сделки.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 20.02.2006 вынесено решение N 544 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 145 175 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 145 175 руб.; решено взыскать сумму доначисленного НДС в сумме 320 231 руб.

Основанием для отказа инспекцией в возмещении НДС в сумме 145 175 руб. явилось представление электронно-платежных документов формата SWIFT без перевода на русский зык; представление незаверенных надлежащим образом выписок банка без платежных документов, заверенных отметками работников банка о проведении операции по выписке; непредставление спецификаций, указанных в контрактах; банк инопартнера (UFG BANK LIMITED Gotanda Branch), указанный в контракте от 14.01.2003 N 0301, не соответствует банку (UFG BANK LIMITED TOKYO JP), с которого поступили денежные средства; отсутствуют документы, подтверждающие поставку и оприходование фольги по счету-фактуре от 05.04.2005 N 115. Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом пропущен срок на подачу заявления о возмещении НДС. Инспекция, ссылаясь на положения ч.7 ст.78 Кодекса, указывает, что переплата по итогам налогового периода октябрь 2005 г. возникла 20.11.2005, и общество не могло не знать о ее возникновении, однако обратилось в суд в 2009 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции как необоснованный.

Согласно п.7 и 8 ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п.8 ст.78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В соответствии с п.7 ст.78 Кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Требования закона инспекцией не выполнены.

Материалами дела установлено, что до вынесения решения от 20.02.2006 N 544 инспекцией у общества не выявлена переплата по НДС за октябрь 2005 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что о факте излишней уплаты НДС общество узнало в феврале 2006 г. из решения от 20.02.2006 N 544.

В апелляционной жалобе инспекция также утверждает, что представленные обществом электронно-платежные документы формата SWIFT не имеют перевода на русский язык, что является, по мнению инспекции, основанием для отказа общуству в возмещении НДС.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товары в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с соответствующими отметками пограничных таможенных органов.

Материалами дела установлено, что обществом указанные условия соблюдены.

Положения ст.165 Кодека не предусматривают обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган перевода на русский язык документов, которые не относятся к документам официального делопроизводства в РФ и согласно международным нормам составляются на иностранном языке. Таким образом, отсутствие перевода SWIFT-сообщений иностранных банков на русский язык не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку они являются дополнительными документами и их представление в обоснование права на применение налоговой ставки 0% налоговым законодательством не предусмотрено.

Факт поступления выручки от иностранного покупателя на счет общества подтвержден представленными обществом выписками банка и SWIFT-сообщениями.

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и в нарушение ст.88 Кодекса не истребовала у общества перевод документов, выполненных на иностранном языке, если отсутствие перевода препятствовало проведению налогового контроля.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом представлены выписки банка АКБ "ЕВРОФИНАНС" по транзитному счету, без платежных документов, заверенных отметкой работников банка, о проведении операции по выписке. Также представленные выписки не заверены надлежащим образом.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку отсутствие на выписках банка штампов кредитного учреждения и подписей уполномоченных лиц банка не лишает предоставленные выписки банка доказательственной силы, т.к. требование налогового органа относительно ненадлежащего оформления спорных документов не основано на положениях банковского законодательства. Положения пп.2 п.1 ст.165 Кодекса также не содержат такого требования.

В соответствии с Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" бумажные копии электронных платежных документов, предназначенные для хранения в качестве оправдательных документов по совершенным операциям, а также подлежащие приложению к выпискам из счетов, заверяются штампами кредитной организации и подписями ее работников. При этом выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на то, что банк инопартнера (UFG BANK LIMITED Gotanda Branch), указанный в контракте от 14.01.2003 N 0301, не соответствует банку (UFG BANK LIMITED TOKYO JP), с которого поступили денежные средства, в связи с чем невозможно подтвердить фактическое поступление выручки от иностранных лиц, указанных в контракте, за товар, реализуемый по экспортному контракту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции как несостоятельный.

Как следует из представленного в материалы дела дополнения к контракту от 14.01.2003 N 0301, сторонами изменен п.11 контракта, а именно, юридическим адресом организации, в которой открыт счет иностранного покупателя, является 75132 in UFG Bank Limited, Gotanda Branch, Tokyo, Japan.

Как следует из пояснений представителя общества, UFG BANK LIMITED Gotanda Branch и UFG BANK LIMITED TOKYO JP - один и тот же банк, расположенный в Японии, г. Токио, по месту расположения иностранного покупателя.

Ссылка инспекции на непредставление обществом спецификаций, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать экспортируемый товар, необоснованна, поскольку ст.165 Кодекса не предусмотрено требование об обязательном представлении спецификаций к контракту.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что при проверке правильности формирования налоговых вычетов установлено, что обществом не включен в налоговые вычеты НДС по основному компоненту (фольга катодная). Общество должно было восстановить НДС, взятый к зачету на момент отгрузки товара на экспорт, т.е. за апрель, май 2005 г.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие покупку, поставку и оприходование экспортируемой фольги (т.2 л.д.79-82). В инспекцию данные документы направлены письмом от 17.11.2005 N 166.

Инспекция не представила документальных доказательств невключения обществом в налоговые вычеты НДС по основному компоненту (фольга катодная).

Кроме того, в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик вправе самостоятельно решать, заявлять НДС к вычету или нет, это его право, а не обязанность.

Более того, инспекция рассматривает контракт от 30.06.2004 N 0407 с фирмой "Каватаке Электроникс КО ЛТД", относящийся к ноябрю 2005 г., при этом в рассматриваемом решении идет речь об октябре 2005 г. и контракте от 14.01.2003 N 0301 с ООО "Нефтересурс".

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что общество выполнило все установленные законодательством условия для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и применения вычета по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-4472520019/09-90-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев