Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21697/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А40-70484/09-56-403

г. Москва

N 09АП-21697/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. по делу N А40-70484/09-56-403, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 494 044 руб. 20 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Корнилова О.Н. по доверенности от 12.08.2009 г.N НЮ-3-15/513;

от ответчика - Эргешов В.Н. по доверенности от 01.04.2009 г., Афонин В.И. по доверенности от 01.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" суммы 494 044 руб. 20 коп, составляющей убытки, причиненные в результате уплаты штрафа по причине утраты средства идентификации, а также утраты товаров, следовавших в режиме внутреннего таможенного транзита и оплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 г. на станции Достык принят к перевозке вагон N 94567722 с контейнером ТЕХU 4981439 с грузом "телевизоры", следовавший под таможенным контролем, согласно железнодорожной накладной N 090153. Контейнер ТЕХU 4981439 был опломбирован ЗПУ отправителя N N 861017, 863954.

Для обеспечения сохранности груза контейнер ТЕХU 4981439 был передан перевозчиком для сопровождения представителю ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" по приемо-сдаточному акту N П-61111/246 от 10.09.2008 г. формы КЭУ-5.

На станции Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги 13.09.2008 г. было обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства отправителя, о чем составлен акт общей формы от 13.09.2008 г.N 18000-1-П/8711.

По прибытию на станцию назначения Кунцево-2 было установлена недостача груза в количестве 14 коробок, о чем составлен коммерческий акт от 15.09.2008 г.

ОАО "Российские железные дороги" постановлениями Московской западной таможни от 30.10.2008 г. привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.16.9 и 16.11 КоАП России за утрату средства идентификации утрату товара, следовавшего в режиме внутреннего таможенного транзита, в виде уплаты штрафа в сумме 10 000 руб. и 400 000 руб. соответственно. Указанный штраф был оплачен истцом платежными поручениями N 639 от 24.11.2008 г. и N 254 от 03.12.2008 г.

Кроме того, Московской западной таможней было предъявлено требование об уплате таможенных платежей от 15.10.2008 г. N 10122000/752 в сумме 80 044 руб. 20 коп, которое оплачено истцом платежным поручением от 27.10.2008 г. N 419.

Между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" (охрана), являющемся правопредшественником ответчика, заключено Соглашение N 147 от 04.05.2005 г. о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых охраной согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. Истец утверждает, что ответчик в нарушение п. 2.3 Соглашения не обеспечил сохранность ЗПУ после приема вагона от перевозчика, вследствие чего на основании ст. 6.3 Соглашения несет ответственность в размере суммы 494 044 руб. 20 коп, уплаченной ОАО "Российские железные дороги".

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении истцом инвойса на китайском языке в нарушении ст. 75 АПК России, не принимается, т.к. такой документ отсутствует в материалах дела.

Ссылка ответчика на частичное составление железнодорожной накладной на китайском языке в нарушение параграфа 2 СМГС, не принимается.

Согласно параграфу 2 СМГС бланки накладной печатаются на русском языке и языке страны отправления. Железнодорожная накладная N 090153 (л.д.38-41) составлена на русском языке и языке страны отправления- китайском в соответствии со СМГС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции ст. 404 ГК России, т.к. истец виновен в совершении административного правонарушения, не принимаются, поскольку требования заявлены о взыскании убытков в связи с неисполнением своих обязательств по соглашению N 147 от 04.05.2005 г. ответчиком. Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК России, может требовать полного возмещения убытков.

Ссылка ответчика на наличие незаверенных дописок от руки в коммерческом акте, не принимается, т.к. ответчик не оспаривает фактические обстоятельства - наличие несохранной перевозки с утратой груза и ЗПУ. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо начальника Правового управления Федеральной таможенной службы от 18.05.2009 г. N 15-13/22368 и письмо Минфина России от 01.11.2007 г. N 03-07-15/175, не принимается, т.к. не имеют отношения к настоящему спору.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. по делу N А40-70484/09-56-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова