Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21722/2009

г. Москва

N 09АП-21722/2009-ГК

"13" ноября 2009 г.

Дело N А40-51082/09-5-491

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИС Медиа Решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года по делу N А40-51082/09-5-491, принятое судьей Н.Н. Тарасов по иску ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" к ООО "АИС Медиа Решения" о взыскании 262 800 руб. аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мушкатерова Е.Б. по дов. N 9 от 21.04.2009

от ответчика: Зубков И.Г. по дов. от 01.07.2009, Столпников Е.П. по дов. от 01.07.2009, Максимова А.В. по дов. от 30.07.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АИС Медиа Решения" 262 800 руб., в том числе 200 000 руб. аванса, 62 800 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору N 2207/08 от 18.07.2008.

Решением суда от 10.09.2009 по делу N А40-51082/09-5-491 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АИС Медиа Решения" в пользу ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" 200 000 руб. основного долга, 1 500 руб. неустойки за просрочку обязательств. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ.

ООО "АИС Медиа Решения", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, вынесенным без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование истца о расторжении договора в суде не доказано и не отражено в решении.

Также заявитель жалобы указывает на то, что результат выполненных работ был представлен ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил представленную ответчиком переписку между сторонами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "АИС Медиа Решения" (исполнитель) был заключен договор N 2207/08 от 18.07.2008, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по созданию корпоративного сайта согласно Техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора N 2207/08).

Пунктом 2.1.1 договора N 2207/08 предусмотрена обязанность ответчика выполнить все работы в сроки согласно Техническому заданию, а также в счет стоимости услуг провести обучение сотрудников заказчика по работе с сайтом (не менее 2 сотрудников заказчика).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется Техническим заданием.

Согласно п. 3.3 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 50 % от стоимости работ. После поступления указанной суммы на расчетный счет исполнителя, исполнитель приступает к выполнению работ. После подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, заказчик оплачивает оставшиеся 50 % стоимости работ.

Стоимость работ согласно Техническому заданию составляет 400 000 руб., срок выполнения работ - 55 рабочих дней.

Платежным поручением N 392 от 30.07.2008 истцом был перечислен на счет ответчика аванс в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору.

Претензией от 19.03.2009 N 01-02/328-09 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора N 2207/08 от 18.07.2008 и просил возвратить перечисленный аванс.

Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, в обоснование довода о выполнении им работ, указывает на наличие между сторонами электронной переписки.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 9.2 договора N 2207/08 от 18.07.2008 любые уведомления, заявления, требования, ходатайства одной из стороны имеют юридическую силу при условии их совершения в письменной форме, при надлежащем подписании уполномоченными представителями этой стороны, и официальной доставке другой стороне.

Доказательств исполнения своих обязательств установленным договором способом ответчиком не представлено. Отсутствуют также доказательства направления истцу акта сдачи-приемки работ, как установлено п. 2.1.4 договора.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, согласно сведениям, представленным АНО "РСИЦ", администратором доменного имени ENERGOPROEKT.COM, указанным в электронной переписке, является не истец, а ЗАО "ЭнергоПроект".

При этом лица, с которыми, согласно представленным ответчиком документам, велась электронная переписка, в трудовых отношениях с истцом с 25.12.2006 по 10.11.2009 не состояли, что подтверждается справкой истца.

Учитывая изложенное, в частности, факт расторжения договора и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 200 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на представление результата работ в судебном заседании не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела договор был расторгнут. Также, в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика пени на основании п. 6.2 договора, согласно которому, в случае нарушения исполнителем сроков окончания работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 62 800 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и на основании информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 руб., учитывая, в частности, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "АИС Медиа Решения" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года по делу N А40-51082/09-5-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АИС Медиа Решения" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан