Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20896/2009

г. Москва

Дело N А40-91502/09-32-668

06 ноября 2009 года

N 09АП-20896/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-91502/09-32-668,

принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО "РЖД" к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании 7 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Донченко А.И. (по доверенности от 22.06.2009 N НЮ-3-15/104)

от ответчика - Эргешов В.Н. (по доверенности от 01.04.2009 N 5с-1166)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 с ФГП ВО ЖДТ РФ в пользу ОАО "РЖД" взыскано 7 000 руб. убытков и 500 руб. расходов по госпошлине. Не согласившись с решением суда от 10.09.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец виновен в совершении административного правонарушения, поскольку у перевозчика имелась возможность обеспечить сохранность таможенных пломб; в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности ответчика, поскольку истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда от 10.09.2009 не имеется. Из материалов дела следует, что 04 мая 2005 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключено Соглашение N 147, регулирующее порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых охраной.

Согласно пункту 6.3 Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо за изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу груза, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа или таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 настоящего Соглашения.

Судом установлено, что на станции Озинки ответчиком был принят под охрану контейнер GSTU 7737910 с грузом, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 23.08.2008 N П-61111/127.

Факт утраты средства таможенной идентификации (ЗПУ) N 010083 на контейнере GSTU 7737910 с грузом установлен актом общей формы от 26.08.2008 N 19000-0-А/1201.

Названные обстоятельства явились основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании статьи 16.11 КоАП Российской Федерации в виде уплаты административного штрафа в размере 7000 руб. (постановление Московской южной таможни от 13.10.2008). Указанный штраф истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2008 N 995.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца, содержащей требование о возмещении расходов по уплате административного штрафа в сумме 7 000 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений пункта 6.3 Соглашения и наличия вины ответчика в возникновении убытков у перевозчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Соглашения в случае, если с перевозчика взыскан штраф, таможенные платежи на основании постановления по делу об административном правонарушении, требования об уплате таможенных платежей или решения суда, то перевозчик направляет охране претензию о выплате суммы штрафа, таможенных платежей с приложением копий постановления по делу об административном правонарушении, решения суда, требования об уплате таможенных платежей и платежных документов, подтверждающих оплату перевозчиком штрафа, таможенных платежей. Охрана в течение 15 календарных дней с даты получения претензии перечисляет перевозчику сумму штрафа, таможенных платежей или направляет перевозчику мотивированный отказ от признания претензии.

Факт совершения истцом административного правонарушения и наложение на него административного штрафа в размере 7 000 руб. документально подтвержден материалами дела.

На основании указанной нормы закона и положений заключенного сторонами Соглашения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить причиненный вред, составляющий размер административного штрафа за утрату средств таможенной идентификации.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за понесенные перевозчиком убытки суду не представил, отказ ФГП ВО ЖДТ России оплатить перевозчику сумму убытков является необоснованным. При этом, правовых оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, дающих суду основания полагать доказанной вину кредитора.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.09.2009 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-91502/09-32-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко