Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21407/2009

город Москва

09АП-21407/2009

"13" ноября 2009 г.

Дело N А40-40461/09-91-351

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 13 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Красновой СВ., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассматривает апелляционную жалобу ООО "Корпорация СПЭЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-40461/09-91-351, по иску ЗАО "СЖ Финанс" к ответчикам: ООО "Корпорация СПЭЛС", Шмагун Сергей Борисович о взыскании 606 553, 92 руб.

при участии:

от истца: Торрес Ортега И.В. по доверенности от 05.02.2009 N 24-09

от ответчиков: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СЖ Финанс" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 181 500,05 руб. за период с 20.03.2007 г. по 20.05.2008 г.; пени в размере 425 053,87 руб. за период с 20.09.2006 г. по 03.02.2009 г. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика ООО "Корпорация СПЭЛС" в пользу истца основной долг в размере 181 500,05 руб. взыскан полностью. Размер пени снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 181500 руб. Производство по иску в отношении Шмагуна Сергея Борисовича прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик - ООО "Корпорация СПЭЛС" подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки лишь до 181 500 руб. Ответчик полагает, что размер неустойки надлежит уменьшить до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, решение было принято в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил отзыв, в котором указал, что ответчик пользуется предметом лизинга, но не погашает задолженность более двух лет, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Ответчики были извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, 24.05.2006г. между ЗАО "Столичная Лизинговая Компания" (в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.07 г. наименование общества было изменено на ЗАО "СЖ Финанс") и ООО "Корпорация СПЭЛС" был заключен договор лизинга автотранспортных средств N ЛА-06/153, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность автотранспортное средство (легковой автомобиль, марка ВАЗ - 11183 LADA KALINA, VIN ХТА11183060041283), на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставил лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности. Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 16). В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной плата определяются договором аренды.

Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, согласно графику платежей, указанному в Приложении N 5 к договору. Между тем, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 181500, 05 руб. за период с 20.03.2007г. по 20.05.2008 г.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты названной задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 общих условий договора лизинга автотранспортных средств, если лизингополучатель не исполняет любой из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, то лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать пени в размере 425 053,87 руб. за период с 20.09.2006 г. по 03.02.2009 г., которые были обоснованно снижены судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 181500 руб. в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также в связи с начислением неустойки на сумму долга с учетом НДС. В частности, снижая размер неустойки, суд учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Отклоняя довод жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер договорной неустойки более чем в два раза. При этом, как указано выше, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительность периода начисления неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.09 г. об отложении судебного заседания до 26.08.09 г. в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчиков о дате и месте судебного заседания было получено ответчиками по известным суду адресам (л.д. 94, 95). В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-40461/09-91-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация СПЭЛС" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д.Ядренцева