Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1376/11

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А71-11811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

истец, ООО ЧОП "Союз 1"; и ответчик, ООО "СК-Экспресс", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СК-Экспресс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2010 года по делу N А71-11811/2010,

принятое судьёй Коковихиной Т.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Союз 1" (ОГРН 1081841005740, ИНН 1835087540)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Экспресс" (ОГРН 1091840003903, ИНН 1833052742)

о взыскании задолженности и неустойки по договору об охране объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Союз 1" (далее - ООО ЧОП "Союз 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Экспресс" (далее - ООО "СК-Экспресс", ответчик) о взыскании 184 720 руб. задолженности и 218 955 руб. 60 коп. пени по договору об охране объекта N 23/СК от 23.09.2009г., на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от истца частичный отказ и уменьшение размера иска в части взыскания основного долга, в связи с произведенными ответчиком платежами, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились исковые требования ООО ЧОП "Союз 1" к ООО "СК-Экспресс" о взыскании 144 720 руб. основного долга и 218 955 руб. 60 коп. пени по договору об охране объекта N 23/СК от 23.09.2009г. (л.д. 43-51, 54, 62-64, 85).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2010 года принят отказ ООО ЧОП "Союз 1" от заявленных требований в части взыскания суммы долга в размере 25 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "СК-Экспресс" в пользу ООО ЧОП "Союз 1" взыскано 144 720 руб. долга, 109 477 руб. 80 коп. неустойки и 11 073 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО ЧОП "Союз 1" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб. (л.д. 87-91).

Ответчик, ООО "СК-Экспресс", с решением суда от 27.12.2010г. не согласился в части взыскания с него неустойки в размере 109 477 руб. 80 коп., обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит апелляционный суд изменить решение суда в данной части, уменьшив неустойку до 30 000 руб.

В обоснование уменьшение размера неустойки ссылается на то, что размер неустойки, установленный договором, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как в период просрочки (с 11.10.2009г. по 04.10.2010г.) ставка рефинансирования не превышала 8,75%-7,5%-7,75% процентов годовых. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий.

Истец, ООО ЧОП "Союз 1", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "СК-Экспресс" (заказчик) и ООО ЧОП "Союз 1" (исполнитель) заключен договор об охране объекта N 23/СК от 23.09.2009г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства обеспечить охрану объекта: кафе по адресу ул. 10 лет Октября, имущества заказчика, находящегося на охраняемом объекте; осуществлять пропускной режим на охраняемом объекте; принимать меры по предупреждению, пресечению нарушений общественного порядка и преступлений, угрожающих имуществу заказчика, находящемуся на территории охраняемого объекта (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.5 договора охрана объекта осуществляется с 12 сентября 2009 г.

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета 90 рублей за один час работы на количество охранников и на количество рабочих смен. Услуги исполнителя НДС в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не облагаются. Окончательная стоимость выполненных услуг, подлежащая оплате исполнителю, определяется по фактически выполненным объемам работ и определяется в акте выполненных работ.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ в соответствии с п. 2.2.5 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

При изменении стоимости услуг составляется дополнительное соглашение, при этом исполнитель обязан уведомить заказчика о возможном изменении стоимости предоставляемых им услуг не позднее, чем за 15 календарных дней до начала расчетного месяца.

01.04.2010 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору об охране объекта N 23/СК от 23.09.2009г., пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета 110 руб. за один час работы на количество охранников и на количество смен. Услуги исполнителя НДС в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не облагаются. Окончательная стоимость выполненных услуг, подлежащая оплате исполнителю, определяется по фактически выполненным объемам работ и определяется в акте выполненных работ (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора истец в период с 12.09.2009г. по 31.05.2010г. оказал ответчику услуги охраны общей стоимостью 328 320 руб., что подтверждается представленными в дело Актами выполненных услуг, подписанных ответчиком без возражений, и выставил счета-фактуры на оплату оказанных услуг (л.д. 13-19, 22-30), частична оплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору об охране объекта N 23/СК от 23.09.2009г. исполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплата оказанных ему услуг произведена частично до и частично после подачи истцом настоящего иска в суд, не в полном объеме и с нарушением сроков платежей, установленных договором (л.д. 19-21, 31-35, 40, 44-46, 48-51, 63-64), удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4.2 договора за нарушение сроков расчета по настоящему договору, установленного п. 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг истцом начислена неустойка в соответствии с п. 4.2 договора об охране объекта N 23/СК от 23.09.2009г. за период с 11.10.2009г. по 04.10.2010г. в общей сумме 218 955 руб. 60 коп. (л.д. 6).

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате, поскольку превышает сумму долга, с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения денежного обязательства, и того обстоятельства, что сумма основного долга не погашена ответчиком до настоящего времени, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 109 477 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик просит апелляционный суд уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., ссылаясь на то, что размер неустойки, установленный договором, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как в период просрочки (с 11.10.2009г. по 04.10.2010г.) ставка рефинансирования не превышала 8,75%-7,5%-7,75% процентов годовых.

Данная ссылка ответчика является необоснованной, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.2 заключенного сторонами договора об охране объекта N 23/СК от 23.09.2009г., а не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых определяется, исходя из учетной ставки банковского процента.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, ООО "СК-Экспресс", пунктом 4.2 договора об охране объекта N 23/СК от 23.09.2009г. в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ избрал способ обеспечения обязательства - неустойку в размере 0,5%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки частично. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 109 477 руб. 80 коп. (от заявленных 218 955 руб. 60 коп.) не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, арбитражным апелляционным судом не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года по делу N А71-11811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова