Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-18089/2007, 09АП-20759/2009

город Москва

Дело N А40-35360/07-152-228

11 ноября 2009 г.

N 09АП-20759/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Констрактмодел"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2009 г. по делу N А40-35360/07-152-228,

судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "Констрактмодел" к Департаменту имущества г. Москвы третье лицо: Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы о признании недействительным ненормативного акта государственного органа,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Федина И.В. уд. N 28463 по дов. от 18.12.2008;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кузнецов А.В. (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008г. по делу N А40-35360/07-152-228 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14 августа 2009 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку не усмотрел в данном деле вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Считает, что отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерен, поскольку при рассмотрении дела по существу, представляя интересы ООО "Констрактмодел", Кузнецов А.В. действовал с недействительной доверенностью. Департамент имущества г.Москвы и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г.Москвы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании департамент имущества г.Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что доверенность от 15.05.2008г., выданная заявителем Кузнецову А.В. подписана генеральным директором Общества, подпись скреплена печатью организации, следовательно, доверенность отвечает всем требованиям, предъявляемым ГК РФ. Заявитель, а также представитель третьего лица - Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г.Москвы в судебное заседание не явились, от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя, суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений со стороны явившегося представителя Департамента имущества г.Москвы, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы Закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Кузнецов А.В. сослался на то, что на момент рассмотрения дела по существу он, представляя интересы ООО "Констрактмодел", действовал с недействительной доверенностью. Также сослался на судебные заседания, проходившие в Кузьминском районном суде 2 и 10 марта 2009 года, в которых генеральный директор ООО "Констрактмодел" Сергеев А.Н. и представитель Общества Козлова В.В. пояснили, что вышеуказанная доверенность Обществом не подписывалась и Кузнецову А.В. не выдавалась. Данное утверждение подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно статье 188 ГК РФ (ч.1) действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

В соответствии с ч.2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Так, из материалов дела следует, что 04.08.2008г. Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело по заявлению ООО "Констрактмодел" к Департаменту имущества г.Москвы, с участием 3-ого лица: СГУП по продаже имущества города Москвы на предмет спора: о признании недействительным распоряжения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008г. требования заявителя удовлетворены. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, интересы заявителя представлял Кузнецов А.В., действующий по доверенности от 15.05.2008г. Данная доверенность подписана генеральным директором Общества Сергеевым А.Н., его подпись скреплена печатью организации, датирована 15.05.2008г.

При этом, указанная доверенность не отменена лицом его выдавшим, на дату проведения судебного заседания доверенность не истекла, отказ от лица, которому выдана доверенность, в суд не поступал. С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что доверенность от 15.05.2009г., выданная ООО "Констрактмодел" Кузнецову А.В. является надлежащей и полностью соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о выдаче доверенности Обществом Кузнецову А.В. рассматривается Кузьминским районным судом города Москвы в рамках дела по иску Кузнецова А.В. к ООО "Констрактмодел" о признании факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и обязании перечислить налоги для начисления пенсии.

Как указал в пунктах 3 и 4 Постановления от 12.03.2007г. N 17 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что Кузнецовым А.В. не указаны основания, предусмотренные ст.311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам С учетом изложенного подача Кузнецовым А.В. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2009 г. по делу N А40-35360/07-152-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

В.Я.Гончаров Л.А.Москвина