Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-21058/2009

г. Москва

Дело N А40-44428/09-158-359

"06" ноября 2009 г.

N 09АП-21058/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: В.Р.Валиева, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.09

по делу N А40- 44428/09-158-359, принятое судьей Г.Ю.Телегиной

по иску ОАО "РусГидро"

к ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

третьи лица: НП "Совет рынка", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы"

о взыскании 2 330 157,86 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен,

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьих лиц: НП "Совет рынка" - Незадоров В.А. по доверенности от 29.09.09, ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" - не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РусГидро" (ОАО "РусГидро" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" (ОАО "Нижноватомэнергосбыт") с привлечением третьими лицами открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (ОАО "АТС") и НП "Совет рынка" о взыскании (после уточнения) 2 352 888,74 руб. задолженности по договору от 30.12.07 N RDM-PNNAES 07- SDAGENE2 -02-KP-08-E.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.09 по делу А40- 44428/09-158-359 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что регулируемым договором купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.07 N RDM-PNNAES 07- SDAGENE2 -02-KP-08-E ( с учетом Регламента оптового рынка, Договора присоединения и его приложения- Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ) было определено исполнение денежных обязательств путем проведения платежей через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной кредитной организации, то есть через клиринговые (торговые) счета. В связи с этим ответчик считает иной способ исполнения обязательства по спорному договору невозможным и неправомерным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, истец и ОАО "АТС", извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. НП "Совет рынка" выразило согласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы признало необоснованными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя НП "Совет рынка", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (далее -ОАО "РусГидро ", продавец), ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (покупатель) и НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС" (НП "АТС") был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.07 N RDM-PNNAES 07- S DAGENE2 -02-KP-08-E.

Договор был заключен в соответствии с Правилами оптового рынка, договорами присоединения к торговой системе оптового рынка электрической энергии, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договором присоединения.

Согласно указанному договору продавец обязался передавать в собственность покупателя электрическую энергию и мощность, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность. Предоставление покупателю и продавцу информации, предусмотренной договором, возложено на НП "АТС" ( впоследствии замененное на ОАО "АТС").

По данным истца, в соответствии с графиком поставки продавец поставил ответчику в сентябре 2008 г. мощность на сумму 2260177,17руб., в ноябре 2008 г. - на сумму 92 711,57руб. В подтверждение чего представил акты приема-передачи от 30.09.08 N ОГ000011876, от 30.11.08 N ОГ000015726(л.д.73,74,т.1) и акт сверки задолженности (л.д.72,т.2), подписанные сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в сроки и в размере, установленные приложением N 5.2008 к договору.

Обязательство по оплате потребленной мощности покупателем не исполнено в размере 2 352 888,74 руб., в связи с чем продавец обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности в указанной сумме. Суд, руководствуясь статьями 307-310 ГК о надлежащем исполнении обязательств, статей 486 ГК РФ, обязывающими обязывающей покупателя оплатить товар, взыскал с ответчика в пользу истца 2 352 888,74 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, поскольку требование заявлено в соответствии с условиями договора от 30.12.07 N RDM-PNNAES 07- SDAGENE2 -02-KP-08-E, не противоречит Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) в переходный период, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.03 N643.

Довод ответчика о том, что осуществление всех платежей по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.07 N RDM-PNNAES 07- SDAGENE2 -02-KP-08-E, согласно Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, предусмотрено через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной кредитной организации, то есть через клиринговые (торговые) счета, поэтому иной способ исполнения обязательства по спорному договору является невозможным и неправомерным, рассмотрен судебной коллегией.

Установленный Регламентом порядок осуществления платежей через клиринговые счета с учетом требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и наличии обязанности покупателя оплатить полученную по договору электроэнергию и мощность не может являться препятствием для судебной защиты нарушенных прав и служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.09 по делу N А40- 44428/09-158-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов