Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-22047/2009

г. Москва

N 09АП-22047/2009-ГК

"13" ноября 2009 г.

Дело N А40-70063/09-42-139

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический института имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г. по делу N А40-70063/09-42-139, принятое судьёй Анциферовой О.В. по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина" о взыскании 5 246 751 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Хайретдинова Л.А. по дов. от 11.01.09г.

от ответчика: Тылык Ж.И. по дов. от 10.03.09г., N 23

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина" о взыскании 5 246 751 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 208 от 28.08.2008г. на выполнение составной части опытно -конструкторской работы.

Решением суда от 15 сентября 2009 г. по делу N А40-70063/09-42-139 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, - суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей,

- суд не принял во внимание п. 16 Договора, согласно которому оплата работ истцу производится после получения ответчиком денежных средств от Генподрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что договорная подсудность на основании ст. 37 АПК РФ предусмотрена в п. 26 Договора, где указано, что все споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель пояснил, что действительно его юридический адрес Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д.122б. Несмотря на условия договора, они обратились в Арбитражный суд города Москвы, чтобы уменьшить судебные расходы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Как установлено судом, между сторонами по делу заключен договор N 208 от 28.08.2008г., согласно которому истец обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Стоимость работ составила 5.246.751 руб. (п.13 Договора).

Сроки выполнения работ согласованы в ведомости исполнения, согласно которой начало работ -28.08.2008 года, окончание 14.09.2008 года.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 5.246.751 руб. 00 коп., которые приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами приемки-сдачи выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711, 309, 310 ГК РФ удовлетворил требования истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы был не вправе рассматривать данное исковое заявление.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 26 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, после реализации предусмотренной законодательством РФ процедуры досудебного урегулирования разногласий, они подлжат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом по делу является ОАО "Монтажно-технологическое управление "Кристалл", местонахождение которого является Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д.122б.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ОАО "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" принято Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил о подсудности, установленных ст. 37 АПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г. подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г. по делу N А40-70063/09-42-139 отменить.

Дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Взыскать с ОАО "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк