Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21835/2009

16 ноября 2009 года

Дело N А40-72109/09-139-454

Город Москва

N 09АП-21835/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-72109/09-139-454, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "Цифровое телерадиовещание" к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Турыгиной Ю.М. по дов. от 07.09.2009 N 36/09, Мамаевой Т.Н. по дов. от 06.07.2009 N 25/09

от заинтересованного лица - Неретина А.А. по дов. от 24.09.2009 N 05-12/25830

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифровое телерадиовещание" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.02.2009 N 119/1 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 1449/НДС "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.

Одновременно общество представило для проведения проверки пакет документов, а именно: договоры, контракт, книгу покупок за 2 квартал 2008 г., книги продаж за ноябрь-декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г. по отражению полученных авансовых платежей, журналы полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2008 г., акты приема-передачи имущественных прав, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовую ведомость, материалы из МВД и встречных проверок по 2 кварталу 2008 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 26.02.2009 вынесены решения N 119/1 и N 1449/НДС, в соответствии с которыми обществу предложено уменьшить заявленное возмещение по декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 7 509 873 руб., перечислить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов; отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 7 509 873 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что в ходе проверки в осуществляемой обществом деятельности выявлен неблагоприятный анализ финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие экономической целесообразности, убыточность, а также установлены признаки взаимозависимости участников сделок, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что приобретенное оборудование (два передатчика) сданы в аренду ООО "ТВ Ветлуга" и ООО "СТАР ТВ", которые, как установлено по результатам встречных проверок, деятельность не осуществляют, представляют в налоговый орган "нулевую" отчетность. Таким образом, взятые в аренду передатчики не используются. Кроме того, проведя анализ банковской выписки, установлено, что выставленные счета-фактуры не оплачены, тем самым нарушены договоры, заключенные с ОАО "Система Масс-медиа", в части оплаты услуг. Согласно условий заключенных договоров за неисполнение обязанностей по оплате услуг штрафных санкций не предусмотрено. ОАО "Система Масс-медиа" не заинтересовано в оплате выставленных услуг.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 НК РФ (далее - Кодекс) следует, что налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; наличие соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила документальных доказательств наличия указанных обстоятельств.

Инспекция также указывает на то, что деятельность общества осуществляется между взаимозависимыми лицами.

В обосновании своей позиции инспекция ссылается на положения ст.20 Кодекса, согласно которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Инспекция документально не подтвердила, в чем выражена взаимозависимость, каким образом отношения между лицами оказывают влияние на условия, либо экономические результаты их деятельности.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с участием в уставном капитале иных организаций, в т.ч., и являющихся его поставщиками товаров (работ, услуг). Участие налогоплательщика в уставном капитале других организаций, в том числе преобладающее, не является нарушением ни налогового, ни гражданского законодательства.

Отказ инспекции в вычете по НДС по признаку взаимозависимости лиц, участвующих в сделках в силу ст.20 Кодекса, необоснован, поскольку указанная норма применяется в силу п.2 ст.40 Кодекса и может служить основанием только для определения налоговым органом правильности применения цен по сделкам.

Инспекцией не исследован вопрос правильности применения цен по сделкам, заключенным между обществом и его контрагентами, не определено отклонение в ценах.

Доказательств обратного инспекция не представила.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что из анализа финансового состояния общества за 2006 г., 2007 г. и 9 месяцев 2008 г. и экономического анализа бухгалтерской отчетности следует, что у общество недостаточно оборотных средств, собственные средства в обороте отсутствуют; у общества уменьшается доля собственных средств и увеличивается доля заемных средств; общество не является собственником имущества, числящегося на балансе; почти все имущество общества используется в качестве залога в целях привлечения денежных средств для его приобретения, таким образом, инспекцией установлена нерентабельность, неплатежеспособность и финансовая неустойчивость общества, заключенные сделки являются экономически нецелесообразными, финансово-хозяйственная деятельность общества является убыточной.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговом законодательством не предусмотрено право налоговых органов при осуществлении ими контрольных функций в сфере налогов и сборов проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, реальности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Анализ финансового состояния налогоплательщиков при проведении камеральной проверки не входит в компетенцию налоговых органов.

Также налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая, в соответствии со ст.2 ГК РФ является самостоятельной и осуществляется на свой риск.

Поскольку извлечение прибыли - цель предпринимательской деятельности, а не ее обязательный результат, то само по себе отсутствие прибыли от этой деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность не является предпринимательской.

В соответствии со ст.252 Кодекса экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Налоговое законодательство не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

Прибыль или убыток являются результатами деятельности юридического лица на определенном этапе функционирования, и их наличие (отсутствие) отражает тот или иной результат.

Кроме того, хозяйственная деятельность юридического лица носит длящийся характер, и убыток в одном или нескольких отчетных периодах не свидетельствует об убыточности бизнеса в целом.

Более того, статьей 283 Кодекса предусмотрена возможность переноса убытка, полученного по итогам налогового периода, на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

При таких обстоятельствах, наличие убытков от предпринимательской деятельности общества не является основанием отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-72109/09-139-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев