Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-15102/2009

г. Москва

Дело N А40-53973/09-23-466

10.11.2009 г.

N 09АП-15102/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "Машинопроект Копринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2009

по делу N А40-53973/09-23-466 судьи Барановой И.В.,

по заявлению Фирмы "Машинпроект Копринг"

к Федеральному казначейству

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент имущественных отношений Министерства экономического развития и торговли РФ,

о признании ненормативного акта незаконным,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Митрович Б.Т. по доверенности от 09.07.2009 N МК7-09-07/09, удостоверение 6233,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явился, извещен,

представитель Департамента имущественных отношений Министерства экономического развития и торговли РФ не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Фирма "Машинопроект Копринг" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Институту русского языка им.В.В.Виноградова РАН об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-30842/07-23-292. Заявлению присвоен номер А40-218/09ип-23. Определением от 05.05.2009 Арбитражный суд выделил из дела N А40-218/09ип-23 в отдельное производство требование о признании ненормативного акта Федерального казначейства N 42-92-05 от 13.11.2008 незаконным и необоснованным при исполнении исполнительного листа N 637428, и делу присвоен N А40-53973/09-23-466.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2009, принятым по делу N А40-53973/09-23-466, отказано в удовлетворении заявленных Фирмой "Машинопроект Копринг" требований о признании незаконным ненормативного акта Федерального казначейства N 42-92-05 от 13.11.2008.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом не установлено обстоятельств того, что права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затронуты действиями (бездействием) руководителя Федерального казначейства при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на нарушение оспариваемым ненормативным актом своих прав и законных интересов. Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2008 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение об удовлетворении заявления Фирмы "Машинопроект Копринг" к Институту русского языка им. В.В.Виноградова РАН о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 22.03.2007 по делу N 61/2005.

14.02.2008 Фирме "Машинопроект Копринг" выдан исполнительный лист N 637428 от 14.02.2008 на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного Суда при ТПП РФ от 22.03.2007 о взыскании с Института русского языка им.В.В.Виноградова РАН в пользу Фирмы 2 139 639 долларов США, 10 224 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, а также 20 000 долларов США в возмещение расходов истца по ведению дел (том 1 л.д.20).

Исполнительный лист был направлен заявителем в Федеральное казначейство.

Письмом руководителя Федерального казначейства от 13.11.2008 N 42-92-05/119 исполнительный лист возвращен без исполнения (том 1 л.д.21).

Полагая, что данный ненормативный акт Федерального казначейства нарушает право законные интересы заявителя, свидетельствует о попытке незаконно, необоснованно, формально устраниться от обязательства этого органа применить право, гарантированное Соглашением между Правительством РФ и Правительством Югославии о поощрении и взаимной защите капиталовложений, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено.

Оспариваемым письмом Федерального казначейства заявителю было разъяснено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации в исполнительном документе должно быть указано наименование должника, которому открыт лицевой счет в органе Федерального казначейства, и, кроме того, подлежащая взысканию сумма должна быть выражена в валюте Российской Федерации (том 1 л.д.21-22).

В соответствии с п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Между тем в настоящем случае в исполнительном документе, представленном заявителем в Федеральное казначейство, денежные суммы, взысканные в пользу заявителя, указаны в долларовом эквиваленте. Кроме того, в силу п.1 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В настоящем случае Учреждению Российской Академии Наук "Институт русского языка им.В.В.Виноградова РАН" открыт лицевой счет получателя средств федерального бюджета и лицевой счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, в Отделении по Центральному административному округу Управления Федерального казначейства по г.Москве.

Приведенные обстоятельства со ссылкой на указанные нормы Бюджетного кодекса РФ и были положены в основу оспариваемого письма Федерального казначейства.

В связи с изложенным, следует сделать вывод о законности и обоснованности указанного ненормативного акта ответчика.

При этом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое письмо не противоречит положениям Соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений, подписанный между Правительством России и Правительством Югославии, согласно которым каждая из Договаривающихся Сторон будет обеспечивать на своей территории капиталовложениям, осуществленным инвесторами другой Договаривающейся Стороны, и деятельности в связи с капиталовложениями справедливый и равноправный режим, исключающий применение мер дискриминационного характера, которые могли бы препятствовать управлению и распоряжению капиталовложениями.

Все изложенное свидетельствует о том, что письмо Федерального казначейства от 13.11.2008 соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Фирмой "Машинопроект Копринг" требований правомерен.

Что касается доводов подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, заявителем подано ходатайство о переносе рассмотрения дела, назначенного на 10.06.2009, на более позднюю дату, в связи с болезнью представителя (том 1 л.д.89).

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду непредставления заявителем документов в обоснование ходатайства, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.06.2009 (том 1 л.д.92).

Поскольку пунктом 3 статьи 158 АПК РФ установлено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, нарушений судом процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Следует также отметить, что в соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена. К тому же, как указывалось выше, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого предусмотрено статьей 59 АПК РФ.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесения неправомерного решения.

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на неправомерность выделения в отдельное производства требования о признании ненормативного акта Федерального казначейства N 42-92-05 от 13.11.2008 как незаконное и необоснованное бездействие.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о необходимости и целесообразности выделения указанного требования, заявленного в рамках дела N А40-218/09ип-23, в отдельное производство, законен, обоснован и соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-53973/09-23-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров