Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21423/2009

город Москва

N 09АП-21423/2009-ГК

12 ноября 2009 года

Дело N А40-46771/09-47-297

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём О. С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Компания" Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2009 года по делу N А40-46771/09-47-297 принятое судом в составе: председательствующего- судьи Рящиной Е.Н. с участием Арбитражных заседателей: Крохина К.В., Шахурина В.В. по иску Открытого акционерного общества "Компания" Главмосстрой" к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" об изменении Соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бельдиев А. И. по дов. N ГСМ-121/09 от 02. 09. 2009 г., от 01. 06. 2009 г.,

от ответчика: Веселов А. В. дов. N 3407Д от 10.11. 2008 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Компания" Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" об изменении Соглашения N 99223 от 07.07.2006г о порядке и условиях кредитования в российских рублях и дополнительных соглашениях к нему, а именно:

1) абзац третий пункта 1 Дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2008г. изложить в следующей редакции: "Дата погашения Кредита: 01 апреля 2012 г.";

2) пункт 2 Дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2008г. изложить в следующей редакции: "За период с даты предоставления Кредита и до даты вступления в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы об изменении условий Соглашения Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование Кредитом из расчета 14% годовых.

За период с даты вступления в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы об изменении условий Соглашения до даты погашения задолженности по Кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения Кредита, указанной в пункте 1 Дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2008г., Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке, равной ставке рефинансирования Банка России увеличенной на 2 (Два) процента годовых";

3) в пункте 2 Дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2008г. добавить абзац второй: "С даты вступления в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы об изменении условий Соглашения по 31 марта 2011 г. включительно проценты Заемщиком не уплачиваются, при этом начисленные за указанный период проценты уплачиваются Заемщиком единовременно не позднее 01 апреля 2011 г. В период с 01 апреля 2011 г. до даты погашения Кредита проценты уплачиваются Заемщиком ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала";

4) пункт 1.7 Соглашения исключить;

5) пункт 4.1 Соглашения изложить в следующей редакции: "В случае несвоевременного погашения Кредита (в том числе в соответствии с пунктом 5.4 настоящего Соглашения) Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в день начисления неустойки, от суммы текущей задолженности по Кредиту (суммы основного долга), за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Кредитора";

6) пункт 4.2 Соглашения изложить в следующей редакции:

"В случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе в соответствии с пунктом 5.4 настоящего Соглашения) Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в день начисления неустойки, от суммы текущей задолженности по уплате процентов, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указал на существенные изменения обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, наличие которых влечет изменения соглашения и дополнительных соглашений к нему, на предложение истца об изменения соглашения и дополнительных соглашений ответчик в установленный в предложении срок не ответил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06. 08. 2009 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что не усмотрел наличия одновременно 4-х условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона (истец) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства по делу и дал неверную оценку собранным по делу доказательствам. Истец полагает, что судом неправильно истолкован закон, а именно п.п.4 п.2 ст.451 ГК РФ. По мнению Истца, он, как заинтересованная сторона, не должен нести риск существенного изменения обстоятельств. Считает, что при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что Истцом приняты меры направленные на преодоление причин, вызвавших изменение обстоятельств.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным. Просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 07 июля 2006 года между сторонами заключено Соглашении N 99223 о порядке и условиях кредитования в российских рублях, в соответствии с дополнительными соглашениями к нему, ответчик предоставил истцу кредит с целевым назначением для пополнения оборотных средств, на условиях, указанных в этих дополнительных соглашениях, а истец обязался возвратить в установленный сроки, уплатить проценты за пользование кредитом.

Так Дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2008 г. предусмотрено предоставление кредита в сумме 86 000 000 руб. с датой погашения 06.07 2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых.

В соответствии с п.4.1 Соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но ни ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки (кредитов в валюте РФ). Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы всей суммы основного долга на счет кредитора.

Согласно п. 4.2 Соглашения в случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе в соответствии с п.5.4 Соглашения) и\или комиссии за ведение ссудного счета заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки, установленной в п.6.3 соглашения.

Таким образом, условия предоставления и погашения кредита были предусмотрены кредитным соглашением N 99223 от 07.07.2006г., и согласованы сторонами по соглашению.

Истец направил на имя ответчика письмо от 02.04.09г. с предложением заключить соглашения об изменении соглашения в связи с изменением обстоятельств.

Ответчик в указанный срок ответа не направил.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела ответчиком исполнена обязанность по кредитному договору - выданы истцу денежные средства. После предоставления кредита у ответчика возникло право требовать возврата выданных денежных средств и уплаты причитающихся по договору процентов. По характеру правоотношений истец должен был предполагать возможность изменения обстоятельств, истцом получен кредит в размере 86 000 000 руб., на получение которого он рассчитывал при заключении Соглашения. Из существа кредитного договора и исходя из положения истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вытекает, что он как заинтересованная в изменении условий Соглашения сторона несет риск, связанный с изменением обстоятельств на момент возврата кредита.

Заключая договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения, а также общей экономической ситуации в течение срока действия кредитного соглашения N 99223 от 07.07.2006г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии, одновременно 4-х условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона (истец) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора.

Кроме этого, с учетом с.1 ст.65 АПК РФ, правильно указал, что истец не доказал невозможность преодоления обстоятельств, вызванных финансовым кризисом.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права при принятии данного решения суда не выявлены, в связи с чем, указанное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2009 года по делу N А40-46771/09-47-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества "Компания" Главмосстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

Д. В. Пирожков А. М. Елоев