Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 01АП-2045/11

г. Владимир

31 марта 2011 года

дело N А43-15909/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010, принятое по делу N А43-15909/2010, установил следующее:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010, по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Викторовичу, г. Кстово Нижегородской области, при участии третьего лица - государственного предприятия Нижегородской области "ДиРОН", г. Н.Новгород, о признании сделки недействительной.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то обстоятельство, что решение от 24.11.2010 получено министерством 17.01.2011, о чем имеется отметка на почтовом конверте. В связи с поздним направлением судом обжалуемого судебного акта в адрес заявителя, у него отсутствовала возможность своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как видно из материалов дела, решение по результатам рассмотрения дела вынесено судом первой инстанции в полном объеме 24.11.2010. Согласно штемпелю на почтовом уведомлении N 14015 обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области направлено заявителю 13.01.2011 и получено заявителем 17.01.2011.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области поступила в Арбитражный суд Нижегородской области, согласно штампу на апелляционной жалобе 16.03.2011, т.е. по истечении двух месяцев после получения копии решения суда, срок на обжалование которого истек 26.12.2010.

Принимая во внимание просрочку, допущенную судом при отправке судебного акта, заявитель жалобы имел достаточно времени для его обжалования с момента получения решения Арбитражного суда. Однако доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в разумный срок не представлено.

Исследовав обстоятельства, на которые заявитель жалобы ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области апелляционную жалобу по делу N А43-15909/2010 и приложенные к ней документы - всего на 19 листах.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Т.И. Тарасова