Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-19206/2009, N 09АП-21671/2009

г. Москва

Дело N А40-21116/09-46-235

13 ноября 2009 г.

N 09АП-21671/2009-ГК N 09АП-21671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосветресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-21116/09-46-235,

принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ЗАО "Строительные машины и материалы" к ООО "Энергосветресурс"

о взыскании 1 420 410 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - С.В. Хвалынский

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительные машины и материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Энергосветресурс" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по займу, 30 401 руб. процентов за пользование займом, 390 000 руб. неустойки, а всего 1 420 410 руб. на основании договора займа N 01 от 14.10.08.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об отказе от взыскания процентов в сумме 30 401 руб. за пользование заемными средствами и неустойки в сумме 390 000 руб., а также заявил об изменении основания иска в части взыскания суммы 1 000 000 руб. как неосновательного обогащения и о взыскании суммы 99 518 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, как указано в решении, "вместо задолженности по займу и неустойки по договору займа".

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.08.2009 взыскал 1 000 000 руб. основной задолженности и 99 518 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 099 518 руб. 77 коп. и 16 997 руб. 59 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания неустойки в сумме 390 000 руб. принят отказ от иска, производство по делу прекращено с возвращением истцу 1 604 руб. 42 коп. госпошлины.

При этом встречный иск суд удовлетворил, признав незаключенным между сторонами договор займа N 01 от 14.10.08.

В решении суда указано, что поскольку письменный договор займа заключен не был, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в размере 1 000 000 руб. и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца и отказать в их удовлетворении.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку представитель в заседании не участвовал, ответчик не имел возможности защитить свои права в суде и представить возражения относительно поданного иска в новой редакции; что Арбитражным судом г.Москвы незаконно принято заявление истца о замене основания и предмета иска, (вместо взыскания заемных средств взыскивается неосновательное обогащение), а также удовлетворено дополнительное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, которое в первоначальном иске не заявлялось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что подлежащая взысканию общая сумма истцом уменьшена, права ответчика не нарушены. Возражений по принятому решению не выразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, а также п.25 постановления от 28.05.2009 N 36 Пленума ВАС РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 подлежит отмене в части взыскания суммы 99 518 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами договор займа N 01 от 14.10.08г. в письменном виде не заключен, его проект был направлен ответчику по электронной почте.

В связи с этим суд первой инстанции принял и удовлетворил встречный иск ответчика о признании договора займа N 01 от 14.10.08 незаключенным.

Истец по платежному поручению N 2271 от 15.10.08 перечислил сумму 1 000 000 руб., которая зачислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается письмом АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) N31/2/350 от 07.04.09 и не отрицается ответчиком.

Взыскивая указанную сумму как неосновательное обогащение, суд первой инстанции также посчитал правомерным требование истца и взыскал начисленные истцом по ставке рефинансирования за период с 05.06.09 по 11.11.08 проценты в сумме 99 518 руб. 77 коп. за пользование суммой неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и уплатить проценты в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку представитель в заседании не участвовал, ответчик не имел возможности защитить свои права в суде и представить возражения относительно поданного иска в новой редакции, не может служить основанием для безусловной отмены решения суда в обжалуемой части. Ходатайство ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, о его отложении отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований и уважительности причин неявки его представителя. Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответственно, довод жалобы о том, что истец изменил основания иска в части взыскания 1 000 000 руб. как неосновательного обогащения, не является основанием для отмены решения в этой части. При этом предмет требования и его размер не изменен, а ссылка жалобы на это обстоятельство является необоснованной.

Вместе с тем апелляционный суд, соглашаясь с доводом жалобы, считает, что, с учетом изменения основания иска, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено новое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, правовая природа которого отличается от требования о взыскании договорной неустойки, и которое в первоначальном иске не заявлялось.

Статья 49 АПК РФ не предусматривает возможность одновременного изменения основания и предмета иска, что соответствует позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в судах первой инстанции". При этом в абзаце 2 пункта 7 Постановления указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, в данной части истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, в данной части решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования истца.

В остальной части решение сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку во исполнение определения суда от 09.07.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-21116/09-46-235 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Энергосветресурс" в пользу ЗАО "Строительные машины и материалы" сумму 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 500 руб. по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Энергосветресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 909 руб. 49 коп. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Строительные машины и материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб. 51 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов