Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2001 г. N КГ-А40/5304-01 Отказывая обществу во взыскании убытков, суд исходил из того, что отсутствует вина перевозчика в утрате груза, так как груз не был доставлен грузополучателю в связи с конфискацией таможенными органами из-за неправильного оформления документов грузоотправителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2001 г. N КГ-А40/5304-01
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Яунс+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Интертрансэкспедиция" 166.665 долларов США в рублевом эквиваленте на день предъявления иска (4.653287 руб.), составляющих стоимость груза, принятого к перевозке, но не доставленного в адрес получателя в связи с конфискацией таможенными органами и обращением его в доход государства.

Решением суда от 20.09.2000 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2001 указанные судебные акты были отменены как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "Яунс+" поддержало исковые требования.

ОАО "Интертрансэкспедиция" возражало против иска.

Решением суда от 19.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2001, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Яунс+" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии вины перевозчика в утрате груза противоречит положениям ст.ст. 3, 4, 5, 6, 11, 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Интертрансэкспедиция" осуществляло международную перевозку груза в адрес ООО "Яунс+".

Принятый к перевозке груз не был доставлен в адрес получателя, в связи с его конфискацией на Смоленской таможне и обращением в доход государства.

Требования заявлены о взыскании стоимости утраченного груза на основании ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 КДПГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы Смоленской транспортной прокуратуры, Смоленской таможни в целях выяснения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения перевозчика к ответственности за нарушение таможенных правил, суд пришел к выводу об отсутствии вины ОАО "Интертрансэкспедиция" в утрате груза.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно ст. 11 КДПГ для целей таможенных и других формальностей, которые должны быть совершены до выдачи груза получателю, отправитель обязан приложить к накладной необходимые документы или предоставить их в распоряжение перевозчика и сообщить ему все требуемые сведения.

Перевозчик не обязан проверять правильность и полноту этих документов и сведений. Отправитель несет ответственность перед перевозчиком за ущерб, причиненный отсутствием, недостаточностью или неправильностью таких документов и сведений.

Из протокола от 23.07.99 N 12400-549/99 и постановления от 20.01.00 Смоленской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 12400-549/99 усматривается, что изъятие перевозимого товара и его конфискация были произведены вследствие перемещения товаров, не указанных в товаросопроводительных документах - инвойсе N 687/3 от 15.07.99, книжке МДП N ХК25978722, CMR N 0002447 от 15.07.99.

Документы по делу о нарушении таможенных правил N 12400-549/99 были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Согласно ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи, а также за просрочку в доставке.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если утрата груза, его повреждение или просрочка в доставке произошли по вине заявителя требования, вследствие инструкций заявителя требования, не вызванной виной перевозчика.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю в связи с конфискацией таможенными органами из-за неправильного оформления документов грузоотправителем, суд правомерно освободил ОАО "Интертрансэкспедиция" от ответственности.

Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне.

Факты, подлежащие установлению, установлены. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.04.2001 и постановление от 06.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25724/00-32-257 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.