Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20890/2009

г. Москва

Дело N А40-81008/09-48-667

06 ноября 2009 года

N 09АП-20890/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Евросеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-81008/09-48-667,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю., арбитражными заседателями Никулиным М.А., Писаренко С.Г.

по иску ООО "Торговый дом "Евросеть" к ОАО "МТС" о признании недействительным отказа от исполнения договора от 01.01.2007 N D0712603

при участии в судебном заседании:

от истца - Романичева О.Е. (по доверенности от 01.07.2009), Тимошенкова Е.В. (по доверенности N 384 от 27.05.2009), Лобачев Д.Ю. (по доверенности от 01.07.2009)

от ответчика - Дроздова Л.В. (по доверенности N 0708/09 от 10.08.2009), Бережной Д.А. (по доверенности N 0692/09 от 22.07.2009), Новичихин Е.В. (по доверенности N 0745/09 от 13.08.2009), Пьяных А.А. (по доверенности N 1465/08 от 18.11.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросеть" (далее - ООО "Торговый дом "Евросеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") о признании недействительным оформленного письмом N 09/0015и от 07.04.2009 отказа ОАО "МТС" от исполнения заключенного между ОАО "МТС" и ООО "Торговый дом "Евросеть" договора на прием платежей от 01.01.2007 N D0712603.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что суд применил не подлежащий применению пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не применил статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность отказа одной из сторон от исполнения договора только в том случае, если он заключен без определения срока окончания его действия; поскольку спорный договор заключен с определением срока его действия, пункт 7.3 договора является ничтожным в части одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.01.2007 между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) и ООО "Торговый дом "Евросеть" (Представитель) заключен договор N D0712603, по условиям которого Представитель обязуется по поручению и от имени МТС осуществлять действия по приему Платежей, а МТС обязуется уплачивать Представителю предусмотренное настоящим договором вознаграждение (пункт 2.1 договора).

Исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор по своей правовой природе является агентским договором.

В письме N 09/0015и от 07.04.2009 ОАО "МТС" отказалось от исполнения агентского договора от 01.01.2007 N D0712603, сославшись на пункт 7.3 договора и нарушение ООО "Торговый дом "Евросеть" пункта 3.8 договора.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным оформленного письмом N 09/0015и от 07.04.2009 отказа ОАО "МТС" от исполнения заключенного между ОАО "МТС" и ООО "Торговый дом "Евросеть" договора на прием платежей от 01.01.2007 N D0712603, указал на недопустимость одностороннего отказа ОАО "МТС" от агентского договора, как противоречащего статьям 977, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора допускается и в тех случаях, которые не предусмотрены законом, но предусмотрены договором. При этом суд указал на то, что агентский договор может быть прекращен не только по основаниям, предусмотренным статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о прекращении спорного агентского договора в соответствии с пунктом 7.3 договора не основан на законе, исходя из следующего.

Как видно из искового заявления, истец действует с целью защиты права путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу пункта 7.1 спорного агентского договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение одного года. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в течение одного месяца до даты истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор.

Стороны договора, согласовав в пункте 7.1 условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства, не приняли во внимание, что для такого случая отказа "иное вытекает из закона". Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму о том, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Таким образом, названная норма, которая является императивной, допускает отказ одной из сторон от исполнения договора, если он заключен без определения срока окончания его действия.

Однако в спорном агентском договоре данный срок определен.

Поскольку пунктом 7.1 договора определен срок окончания его договора, пункт 7.3 договора, предоставляющий возможность агенту и принципалу отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, противоречит требованиям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает досрочное расторжение договора по соглашению сторон во всех случаях, а также в одностороннем порядке, если это предусмотрено договором, не может быть признан обоснованным применительно к прекращению спорного агентского договора от 01.01.2007 N D0712603.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания изменения и расторжения договора.

По общему правилу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон - в судебном порядке при наличии определенных условий (пункты 1, 2).

Однако в данном случае вопросы, связанные с расторжением агентского договора от 01.01.2007 N D0712603 "по соглашению сторон", не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 3 указанной нормы закона расторжение договора является правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Однако в настоящее время закон (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения агентского договора, только заключенного без определения срока его действия.

Соглашение сторон об одностороннем отказе от исполнения агентского договора от 01.01.2007 N D0712603 (пункт 7.3) является ничтожным, как противоречащее императивным требованиям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Иных правил (кроме статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих возможность одностороннего отказа от исполнения агентского договора, действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении действия заключенного между ОАО "МТС" и ООО "Торговый дом "Евросеть" агентского договора от 01.01.2007 N D0712603 "по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (когда односторонний отказ допускается в тех случаях, которые не предусмотрены законом, но предусмотрены договором)" (как указал суд первой инстанции), является ошибочным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ОАО "МТС" от исполнения агентского договора от 01.01.2007 N D0712603, заявленный в письме N 09/0015и от 07.04.2009 со ссылкой на неисполнение ООО "Торговый дом "Евросеть" условий пункта 3.8 договора, является недействительным.

При этом, ненадлежащее исполнение договора может являться основанием для его расторжения по требованию одной из сторон по решению суда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка истца на статью 977 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма права не применяется к спорным правоотношениям, возникшим из агентского договора.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда от 04.09.2009 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным оформленного письмом N 09/0015и от 07.04.2009 отказа ОАО "МТС" от исполнения заключенного между ОАО "МТС" и ООО "Торговый дом "Евросеть" договора от 01.01.2007 N D0712603.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-81008/09-48-667 отменить.

Признать недействительным оформленный письмом N 09/0015и от 07.04.2009 отказ ОАО "МТС" от исполнения заключенного между ОАО "МТС" и ООО "Торговый дом "Евросеть" договора от 01.01.2007 N D0712603.

Взыскать с ОАО "МТС" в пользу ООО "Торговый дом "Евросеть" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко