Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-15104/2009

г. Москва

Дело N А40-53970/09-23-465

10.11.2009 г.

N 09АП-15104/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "Машинопроект Копринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2009

по делу N А40-53970/09-23-465 судьи Барановой И.В.,

по заявлению Фирмы "Машинпроект Копринг"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: Федеральное казначейство, Департамент имущественных отношений Министерства экономического развития и торговли РФ,

о признании ненормативного акта незаконным,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Митрович Б.Т. по доверенности от 09.07.2009 N МК7-09-07/09, удостоверение 6233,

представитель ответчика не явился, извещен, представитель третьего лица Федерального казначейства не явился, извещен,

представитель третьего лица Департамент имущественных отношений министерства экономического развития и торговли РФ не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Фирма "Машинопроект Копринг" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Институту русского языка им.В.В.Виноградова РАН об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2008 по делу А40-30842/07-23-292. Заявлению присвоен номер N А40-218/09ип-23. Определением от 05.05.2009 Арбитражный суд выделил из дела N А40-218/09ип-23 в отдельное производство требование о признании незаконным ненормативного акта Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ N ЮМ-14-401-1/ж-1 от 11.08.2008 и присвоил делу номер А40-53970/09-23-465.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2009, принятым по делу N А40-53970/09-23-465, отказано в удовлетворении заявленных Фирмой "Машинопроект Копринг" требований о признании незаконным ненормативного правового акта Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ЮМ-14-401-1/ж-1 от 11.08.2008.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие установленных законом оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта Федерального агентства по управлению государственным имуществом недействительным.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на нарушение оспариваемым ненормативным актом своих прав и законных интересов. Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2008 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение об удовлетворении заявления Фирмы "Машинопроект Копринг" к Институту русского языка им. В.В.Виноградова РАН о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 22.03.2007 по делу N 61/2005.

14.02.2008 Фирме "Машинопроект Копринг" выдан исполнительный лист N 637428 от 14.02.2008 на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного Суда при ТПП РФ от 22.03.2007 о взыскании с Института русского языка им.В.В.Виноградова РАН в пользу Фирмы 2 139 639 долларов США, 10 224 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, а также 20 000 долларов США в возмещение расходов истца по ведению дел (л.д.20).

Полагая, что имущество Фирмы "Машинопроект Копринг" незаконно внесено в реестр федерального имущества РФ, что на счетах Учреждения Российской Академии наук Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН эти средства для исполнения исполнительного листа отсутствуют, заявитель обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ.

Письмом заместителя руководителя ФАУГИ от 11.08.2008 N ЮМ-14-401-1/ж-1 заявителю было разъяснено, что задолженность Института русского языка им.В.В. Виноградова РАН в размере 2 169 017 долларов США будет погашена с учетом решений, принятых Арбитражным судом г.Москвы (л.д.27-28).

Полагая, что данное письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом незаконно, необоснованно, нарушает права и интересы заявителя, свидетельствует о попытке незаконно, необоснованно, формально в отчетном 2008 году устраниться от обязательства этого органа применить право, гарантированное Соглашением между Правительством РФ и Правительством Югославии о поощрении и взаимной защите капиталовложений, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного письма незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения Соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений, подписанного Правительством России и Правительством Югославии, согласно которым каждая из Договаривающихся Сторон будет обеспечивать на своей территории капиталовложениям, осуществленным инвесторами другой Договаривающейся Стороны, и деятельности в связи с капиталовложениями справедливый и равноправный режим, исключающий применение мер дискриминационного характера, которые могли бы препятствовать управлению и распоряжению капиталовложениями.

Однако доказательства нарушения данного Соглашения, исходя из установленных международных норм, руководителем ФАУГИ отсутствуют.

Отсутствуют основания и для признания оспариваемого письма ФАУГИ несоответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. При этом права и охраняемые законом интересы заявителя данным нормативным актом также не нарушены, поскольку в письме со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ указывается на то, что задолженность перед заявителем будет погашена с учетом решений, принятых Арбитражным судом г.Москвы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявителем подано ходатайство о переносе рассмотрения дела, назначенного на 10.06.2009, на более позднюю дату, в связи с болезнью представителя (л.д.79).

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду непредставления заявителем документов в обоснование ходатайства, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.06.2009 (л.д.85).

Поскольку пунктом 3 статьи 158 АПК РФ установлено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, нарушений судом процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Следует также отметить, что в соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена. К тому же, как указывалось выше, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого предусмотрено статьей 59 АПК РФ.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло принятия неправомерного решения.

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на неправомерность выделения в отдельное производства требования о признании ненормативного акта ФАУГИ N ЮМ-14-401-1/ж-1 от 11.08.2008.

Между тем в соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о необходимости и целесообразности выделения указанного требования, заявленного в рамках дела N А40-218/09ип-23, в отдельное производство, законен, обоснован и соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-53970/09-23-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров