Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-18622/2009

город Москва

дело N А-40-7352/09-40-86

13 ноября 2009 г.

09АП-18622/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.09

Полный текст постановления изготовлен 13.11.09.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Бодровой Е.В. Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа ТЕРРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.09 по делу А-40-7352/09-40-86

принятое судьей Р.А.Марченко

арбитражных заседателей Жукова О.А., Лагода М.С.

по иску ООО "Дирекция МВКС" к ЗАО "Группа "ТЕРРА"

о взыскании 25.874.53,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ли Г.Д. по дов. 25.06.08

от ответчика - ЗАО "Группа "ТЕРРА"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Дирекция МВКС" к ЗАО "Группа "ТЕРРА" о взыскании 25.874.53,31 руб. по договору строительного подряда составляющих 25.720.331 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 07 от 15.01.07, и 154.321 руб. 99 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.е. заявлено о взыскании с ответчика 43.957.339 руб. 45 коп., 671.198 руб. 39 коп. - сумма пени (том 3 л.д. 138).

Судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о чем принято протокольное определение. Спор рассмотрен о взыскании задолженности 25.720.331 руб. 32 коп. задолженности и 154.321 руб. 99 коп. пени.

Решением суда от 23.07.09 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Группа ТЕРРА" в пользу ООО "Дирекция МВКС" задолженность 25.720.331 руб. 32 коп. и 154.321 руб. 99 коп. пени. Ответчик, ЗАО "Группа "ТЕРРА", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с неправомерным отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, а также неправильное применение норм материального права, в связи с удовлетворением иска по незаключенному договору подряда.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, ООО "Дирекция МВКС" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы частично обоснованными, решение полагает изменить, как принятое с неправильным применением норм материального права (ст. 708, 432 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в обоснование иска истец ООО "Дирекция МВКС" ссылается на заключенный сторонами договор от 15.01.07, между ООО "Дирекция МВКС" (Субподрядчик) и ООО "Группа "ТЕРРА" (Генподрядчик).

Согласно п. 4.2.2. договора истец (Субподрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором (работы по строительству дождевой канализации, канализации, электрических сетей, уличного освещения, водопровода, теплосети АСУД и сетей связи, а ответчик (Генподрядчик) согласно п. 4.1.4 договора обязался принять и оплатить, выполненные субподрядчиком работы. В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При толковании условий заключенного сторонами договора установлено следующее.

В соответствии со ст. 3 договора Субподрядчик выполняет работы по договору согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к договору).

Однако, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что График производства работ сторонами не согласовывался, Приложение N 1 к договору - отсутствует.

В связи с чем, договор является незаключенным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия, пришла к выводу о том, что указанный договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия для договоров подряда, предусмотренного статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, - начального и конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о наличии обязательственных отношений, основанных на договоре подряда, между сторонами. Не доказав наличие обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, истец не вправе требовать от ответчика денежные средства со ссылкой на условия договора.

Однако, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости заказанных им работ, в случае их надлежащего выполнения и принятия.

В этой связи, для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на акты сдачи-приемки работ (том 3 л.д. 1-54), из которых следует, что работы приняты ответчиком без каких либо возражений и замечаний. В актах (л.д. 41-55) имеется ссылка ответчика о том, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет. Платежными поручениями за период с 26.06.07 по 11.08.08 принятые ответчиком работы частично оплачены в сумме 49.711.914,17 руб.(том 3 л.д. 56-90).

Двусторонним актом сверки по состоянию на 30.09.08 истцом и ответчиком согласована сумма задолженности ответчика перед истцом (л.д. 91 том 3), согласно которому по предъявленным в данном иске актам сдачи-приемки работ задолженность ответчика составляет 25.720.331,32 руб.

При изложенных обстоятельствах, сумма задолженности 25.720.31 руб. 32 коп., по выполненным истцом и принятым ответчикам работам, подтверждена надлежащими доказательствами и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания суммы пени согласно п. 13.2. договора за нарушение сроков оплаты работ в размере 0.01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не установлено, в связи с незаключенностью договора. Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам, в связи с отклонением ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не установлено.

Поскольку, претензий по качеству выполняемых работ истцом от ответчика не заявлено. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 были согласованы и подписаны ответчиком, мотивированный отказ от принятия работ истцу не поступал.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании суммы задолженности выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.09 по делу N А-40-7352/09-40-86 изменить. В части взыскания с ЗАО "Группа "ТЕРРА" в пользу ООО "Дирекция МВКС" 154.321 руб. пени решение отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решении оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Е.В. Бодрова