Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21574/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А40- 30409/09-58-254

г. Москва

N 09АП- 21574/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей В.Я. Голобородько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Номос-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2009 года по делу N А40-30409/09-58-254,

принятое судьей Семикиной О.Н., по иску ОАО "Номос-Банк"

к ООО "Автомобильная компания "Формула удачи", ООО "Лиман Авто", Индивидуальному предпринимателю Балышеву Д.С.

о взыскании задолженности и встречным искам о признании недействительным договора поручительства N 28020 в части установления дополнительных условий невозможности прекращения договора в установленном договором поставок;

о признании прекращенным с 31.12.2008 договора поручительства N 28020; о признании договора поручительства N 28017 прекращенным с 15.06.2008

при участии в судебном заседании:

от истца - Капезина З.В. по дов. N 699 от 27.04.2009;

от ответчиков:

ООО "Автомобильная компания "Формула удачи" - не явился, извещен;

ООО "Лиман Авто" - не явился, извещен;

ИП Балышев Д.С. - Ветров Д.М. по дов. N б/н от 17.07.2008.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Формула Удачи", Обществу с ограниченной ответственностью "Лиман Авто", индивидуальный предприниматель Балышев Д.С. о солидарном взыскании задолженности в размере 10.357.147 руб. 52 коп., состоящей из: основного долга в размере 10.000.000 руб. и пени за период с 27.12.08 по 24.02.09 в размере 357.147 руб. 52 коп.

Ответчиком (Индивидуальным предпринимателем Балышевым Дмитрием Сергеевичем) был заявлен в судебном заседании встречный иск о признании договора поручительства N 28017 от 21.02.08 прекращенным с 15.06.08.

Ответчик (ООО "Лиман Авто") заявил встречный иск о признании прекращенным с 31.12.08 договора поручительства N 28020 от 21.02.08, о признании недействительным договора поручительства N 28020 от 21.02.08 в части установления дополнительных условий невозможности прекращения договора в установленный договором срок и применении последствий недействительности в части сделки и признании договора поручительства от 14.05.08 г. прекращенным с 31.03.09.

Ответчик (ООО "Лиман Авто") завил отказ от встречных исковых требований в о признании недействительным договора поручительства N 28020 от 21.02.08 в части установления дополнительных условий невозможности прекращения договора в установленном договором срок и применении последствий недействительности в части сделки и признании договора поручительства от 14.05.08 г. прекращенным с 31.03.09.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Формула удачи" в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность в размере 10.200.000 (десять миллионов двести тысяч) руб., состоящую из: основного долга в размере 10.000.000 руб. и пени за период с 27.12.08 по 24.02.09 в размере 200.000 руб.

принять отказ от встречного искового заявления ООО "Лиман Авто" в отношении признания недействительным договора поручительства N 28020 от 21.02.08 р. части установления дополнительных условий невозможности прекращения договора в установленном договором срок и применении последствий недействительности в части сделки и признании договора поручительства от 14.05.08 г. прекращенным с 31.03.09.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Балышева Дмитрия Сергеевича о признании договора поручительства N 28017 от 21.02.08 прекращенным с 15.06.08 и встречного искового заявления ООО "Лиман Авто" о признании прекращенным с 31.12.08 договора поручительства N 28020 от 21.02.08 суд отказал.

С решением суда не согласился Открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ИП Балышев Д.С представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в части, обжалуемой ОАО"НОМОС-Банк" ,суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Между ОАО "Корпорация Автошинснаб" и ООО "Автомобильная компания "Формула Удачи" (далее - ответчик 1, покупатель, принципал) был заключен договор поставки N 060113358 от 24.01.06 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции определяется в счете на предварительную оплату.

Во исполнение договора поставки между истцом (далее - гарант) и ООО "Автомобильная компания "Формула Удачи" был заключен договор N Б18010 о предоставлении банковской гарантии от 21.02.08, во исполнение которого 21.02.08 была выдана банковская гарантия N Б 18006 (далее - банковская гарантия) в порядке обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств, вытекающих из договора поставки N 060113358 от 24.01.06 и дополнительного соглашения N 7 от 15.01.08 на срок до 31.12.08.

14 июля 2008 г. истцом внесено изменение в ранее выданную банковскую гарантию, согласно условиям которого банковская гарантия предоставлена в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств, вытекающих из договора поставки N 060113358 от 24.01.06 и дополнительного соглашения N 8 от 15.06.08 на срок до 31.12.08.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действие банковской гарантии по дополнительному соглашению N 7 прекращено 14.07.08.

Суд установил, что по договору поставки N 0601/13358 от 24.01.06 и дополнительному соглашению N 8 от 15.06.08 осуществлена поставка товара в адрес ответчика 1, что подтверждается товарными накладным N 2278, 2286 от 25.06.08, N 2345 от 31.07.08, N 2618 от 20.08.08, N 2872, 2873 от 04.09.08, N 3007 от 12.09.08, N3148 от 22.09.08, N3257 от 26.09.08, N3292,3302 от 30.09.08 и не оспаривается сторонами.

Суд установил, что по дополнительному соглашению N 7 были осуществлены поставки по товарным накладным N 605, 606 от 06.03.08, N 686 от 14.03.08, N 767, 768 от 21.03.08, N 1020 от 04.04.08. N 1356 от 25.04.08 и произведена оплата, что подтверждается платежными вручениями, имеющимися в материалах дела, согласно акту сверки по состоянию на 30.06.08.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен (указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 376 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правилами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителям.

Поскольку поручительство ИП Балышева Д.С. и ООО "Лиман-Авто" прекращено, следовательно, основания для взыскания денежных средств с указанных ответчиков отсутствуют. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО"НОМОС-Банк" в силу следующих обстоятельств.

Исходя из содержания договора поставкиN 0601/13/358 от 24.01.2006 г., дополнительного соглашения N 7 от 15.01.2008г и дополнительного соглашения N 8 от 15.06.2008 г. видно, что в договоре поставки не определен предмет договора. Так согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар, при этом из условий договора явно не следует о каком товаре идет речь.

Более детально данный вопрос раскрывается в приложениях к договору. Исходя из содержания дополнительного соглашения N 7 от 15.01.2008г (в обеспечение исполнения по которому был заключен договор банковской гарантии N Б18010 от 21.02.2008 г ) следует, что предметом дополнительного соглашения N 7 являются шины летние, срок оплаты по которым май-июнь 2008 года. Дополнительное соглашение N 8 от 15.06.2008 г в качестве своего предмета содержит шины зимние сроком оплаты ноябрь-декабрь 2008 года.

Таким образом, из содержаний дополнительного соглашения N 7 и дополнительного соглашения N 8 следует, что в 2008 году было 2 поставки - шин летних и шин зимних, каждая из которых характеризуется своими самостоятельными и независимыми друг от друга элементами, такими как предмет поставки, срок поставки, срок оплаты и другие.

Кроме того, о самостоятельном характере сложившихся правоотношений по дополнительному соглашению N 7 и дополнительному соглашению N 8 свидетельствуют первичные документы. Так согласно счетов-фактур и накладных за период март-апрель 2008 года в них присутствует ссылка на основание поставки и платежа - дополнительное соглашение N 7, тогда как в первичных документах периода июнь-сентябрь 2008 года в качестве аналогичного основания рассматривается уже дополнительное соглашение N 8 к договору поставки.

Оплата по первой поставке 2008 года - за шины летние произведена в полном объеме о чем свидетельствуют платежные поручения, а также акт сверки взаиморасчетов между поставщиком ООО "Корпорация Автошинснаб" и покупателем 000 АК "Формула удачи" на 30 июня 2008 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,что договор поручительства N 28017 от 21.02.08 заключался во исполнение договора поставки от 24.01.06 N 0601/13/358 и дополнительного соглашения N 7 от 15.01.08, в то время как требование истцом заявлено по дополнительному соглашению N 8, по которому поручительство не выдавалось. Суд первой инстанции, признавая прекращенными договора поручительства ИП Балышева и ООО "Лиман-Авто" всесторонне и в полном объеме проверил и дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда о прекращении договора поручительства N 28017 от 21.02.2008 г, заключенного между ОАО "Номос-Банк" и ИП Балышев Д.С. и договора поручительства 28020 от 21.02.2008 г. заключенного между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Лиман-Авто" являются правомерными, основанными на положениях п.1 ст.367 ГК РФ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2009 года по делу N А40-30409/09-58-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова