Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21867/2009

г. Москва

Дело N А40-22684/09-64-140

13 ноября 2009 г.

N 09АП-21867/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-22684/09-64-140,

принятое судьей Е.А. Зотовой

с участием арбитражных заседателей В. А. Морозова, А. Н. Тартышева

по иску ООО "РосМинводы плюс" к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании 90 222 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосМинводы плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "МОСМАРТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 90 222 руб. 52 коп. по договору от 01.03.2008 N Т189/8.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворил.

В решении суда указано, что доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 01.03.2008 N Т189/8 истец в период с 10.04.2008 по 01.10.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 166 035 руб. 42 коп.

Ответчик оплату товара произвел не в полном размере, в связи с чем его долг перед истцом составил 90 222 руб. 52 коп., что подтверждено актом сверки от 19.02.2009.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, требование истца о взыскании долга удовлетворил.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, он должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по уплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако указанными в жалобе пунктами 13.1 и 13.2 договора такой порядок сторонами не предусмотрен.

Исходя из буквального толкования содержащихся в этих пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 22.10.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-22684/09-64-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов