Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-16241/2009, N 09АП-21688/2009

город Москва

N 09АП-21688/2009-АК

13.11.2009 г.

дело NА40-47017/09-35-289 N 09АП-21688/2009

резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2009 постановление

изготовлено в полном объеме 13.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009

по делу N А40-47017/09-35-289, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Продуктовый мир"

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Владимиру Александровичу

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании: от истца - Астаурова Д.Ю. по доверенности N б/н от 02.11.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 с индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый мир" 2.228.666 руб. основного долга и 95.843 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что не извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, каких-либо взаимоотношений с истцом не имеет, продукция поставлена не в его адрес, а другому лицу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 03/11/08.

По товарной накладной N 1279 от 11.11.2008 истцом поставлен товар (мясная продукция) на общую сумму 2.228.666 руб.

Товар ответчиком принят, что подтверждается товарной накладной.

Каких-либо претензий ответчиком не заявлено, товар не возвращен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности без учета НДС.

Факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Начисление процентов произведено обоснованно, исходя из суммы задолженности, так как факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом документально.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства отклоняются исходя из следующего.

Часть 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется почтовое отправление (л.д. 19), кроме того, ответчик противоречит своим доводам указывая в апелляционной жалобе о том, что не смог присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью матери.

Вместе с тем, по настоящему делу ответчик не воспользовался (в связи с неявкой в суд апелляционной инстанции) предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на повторное рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции, в полномочия которой входит исследование, оценка фактов и обстоятельств по делу (глава 34 АПК РФ), где ответчик мог бы представить дополнительные и новые доказательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо взаимоотношений с истцом ответчик не имеет, продукция поставлена не в его адрес, а другому лицу опровергаются материалами дела.

Договор, протокол согласования условий поставки, товарная накладная, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 5-11) подписаны индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.А.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции, учитывая, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи N 03/11/08 от 03.11.2008 не исполнены, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в полном объеме не представлены, обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-47017/09-35-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько