Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21114/2009

г. Москва

09.11.2009 г.

N 09АП-21114/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "Фирма АНКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-71592/09-147-417,

судьи Дейна Н.В.,

по заявлению государственного учреждения "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы, ООО "Фирма АНКО" об оспаривании разрешения от 30.06.2008 N 04204-67899 и обязании произвести демонтаж,

при участии:

от заявителя:

Алиманов Х.А. по доверенности от 15.04.2009 б/н удостоверение НГУN 070651;

от ответчиков:

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы - не явился, извещен; ООО "Фирма АНКО" - Бакланов М.Н. по доверенности от 11.08.2009 б/н паспорт 45 09 404568,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 удовлетворены требования государственного учреждения "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании недействительным разрешения Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет рекламы) на установку объекта наружной рекламы и информации от 30.06.2008 N 04204-67899 и возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АНКО" (далее - Общество) обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Не согласившись с решением первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорная рекламная конструкция установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет всю необходимую разрешительную документацию, а также все необходимые согласования, в том числе, с УГИБДД ГУВД по г.Москве. Нарушение требований ГОСТа возникло после установки дорожного указателя, которая была произведена без учета интересов Общества. В отзыве на апелляционную жалобу Комитет рекламы не согласился с решением суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Общества, доводы которой поддерживает.

Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Учреждение не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов в соответствии с ч.1 ст.53 АПК РФ. Также считает, что согласование УГИБДД ГУВД по г.Москве установки спорной рекламной конструкции подтвердило ее безопасность для дорожного движения. Указывает, что требования ГОСТа не подлежат обязательному исполнению, а также, что доказательства нарушения установкой рекламной конструкции безопасности дорожного движения получены в нарушение установленного порядка сбора доказательств.

Представитель ответчика - Комитета рекламы, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что на момент получения разрешения на установку рекламного щита, дорожный знак в указанном месте не находился. Пояснил, что по полномочиям заявителя на установку дорожного знака не возражает.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что рекламная конструкция размещена с нарушением Правил размещения средств наружной рекламы. Просит требования удовлетворить в силу положений ст.19 ФЗ "О рекламе".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Комитетом рекламы выдано разрешение от 30.06.2008 N 04204-67899 Обществу на установку объекта наружной рекламы и информации (отдельно стоящего щита с количеством сторон- 2, размером 6,00 м х 3,00 м) по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 36 (разделительный газон у 7 оп. после пересечения с ул. Новая Башиловка при движении из центра слева) (л.д.35).

Указанное разрешение выдано на основании технического паспорта N 04204-67899, в соответствии с которым установка рекламной конструкции согласована с контрольно-разрешительным отделом Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы МВД РФ 11.03.08.

В техническом паспорте в разделе "особые условия" имеются отметки в виде штампов "Согласовано Управлением ГИБДД ГУВД по г. Москве при условии соблюдения требований по безопасности дорожного движения" и "Демонтировать по первому требованию ГИБДД" (л.д.32-оборот).

Считая, что при размещении указанной рекламной конструкции нарушены требования ряда нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности п.п. 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", Учреждение обратилось в арбитражный суд на основании ч.1 ст.53 АПК РФ и п.5 ч.20 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" с настоящим заявлением о признании недействительным разрешения Комитета рекламы на установку объекта наружной рекламы и информации от 30.06.2008 N 04204-67899 и возложении на Общество обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик - Комитет рекламы не доказал соответствие оспариваемого акта нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.1 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно п.5 ч.20 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 10.11.2004 N 731 заявитель входит в систему подразделений (организаций), непосредственно подчиненных МВД РФ и находится в оперативном подчинении Департамента обеспечения безопасности дорожного движения. На него возложены функции, ранее выполняемые Батальоном особого назначения при Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности МВД РФ.

Заявитель, в соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Приказом МВД РФ от 03.12.2004 N 809, осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции Госавтоинспекции МВД РФ. Одной из его задач, в соответствии со ст. 12 этого Положения, является повышение уровня безопасности дорожного движения на федеральных автомобильных дорогах посредством реализации специальных контрольных, надзорных и разрешительных мероприятий.

Ответчиками также не учтено, что в соответствии с Приказом МВД России от 25.10.2006 N 846 "Об утверждении Типового положения о Министерстве внутренних дел, Главном управлении, Управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8490) МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвуют в форме государственного учреждения (п. 9). Аналогичное положение имеется в п. 9 Приказа МВД России от 25.10.2006 N 847 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8497).

Система и организация милиции, в том числе Госавтоинспекция, и ее подчиненность регламентирована Законом РФ "О милиции" и другими нормативно-правовыми актами.

Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно Приказу МВД России от 10.11.2004 N 731, подчиняется Департаменту обеспечения безопасности дорожного движения, то есть федеральному органу управления Госавтоинспекции.

В соответствии с п. 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711), в систему Госавтоинспекции входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, территориальные органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, подразделения Госавтоинспекции в районах, городах, округах и районах в городах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах, специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

Таким образом, в эту систему входят как Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве, на которое ссылаются ответчики, так и Учреждение (заявитель).

В соответствии с Положением о ГИБДД, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция имеет право, в частности, обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта (п.п. "щ" п. 12 Положения).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не является государственным органом, а является государственным учреждением и не вправе выступать в защиту публичных интересов в сфере безопасности дорожного движения не основан на нормах закона.

Из смысла и содержания упомянутых нормативных правовых актов следует, что заявитель, вопреки доводу ответчика, обладает правом на обращение с иском в суд по заявленным требованиям.

В своем отзыве Комитет рекламы также ссылается на то, что спорная рекламная конструкция установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, по мнению ответчика, ГОСТ Р 52044-2003 носит рекомендательный характер и не является обязательным к исполнению. Данный довод Комитета по рекламе судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с п.1 ст.6 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации".

Постановлением Госстандарта России от 30.01.2004 N 4 (зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2004 N 5546) признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, следовательно и ГОСТ Р 52044-2003, и установленные им требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Между тем технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Установленные же ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ГОСТ Р 52044-2003, являющийся национальным стандартом, обязателен для исполнения.

Согласно п.6.6 ГОСТа Р 52044-2003 (в редакции от 01.03.2009) при разрешенной скорости движения на дороге 60 км/ч и менее и размера рекламной конструкции свыше 15 кв.м расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков должно быть не менее 100 м.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из схемы размещения рекламной конструкции и фотографии, спорная рекламная конструкция, представляющая собой отдельно стоящий щит с количеством сторон - 2, размером 6,00 м х 3,00 м, находится на расстоянии, значительно меньшем от дорожных знаков, чем это предусмотрено п.6.6 ГОСТа Р 52044-2003 (л.д.19, 31-35).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое разрешение Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 30.06.2008 N 04204-67899 от 30.06.2008 выдано ООО "Фирма АНКО" с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод Комитета рекламы со ссылкой на п.12 Положения о Центре оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения о том, что заявитель не вправе осуществлять специальные контрольные, надзорные и разрешительные мероприятия на Ленинградском проспекте, поскольку он не является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, является неправомерным.

Необходимо отметить, что из приведенного пункта Положения не усматривается, что полномочия ГУ "Центр ОРиСМ БДД" МВД России по осуществлению государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения ограничены только автомобильными дорогами федерального значения.

Кроме того, одной из задач Учреждения является организация и контроль за проведением мероприятий по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения. Данные функции заявителя не могут быть ограничены принадлежностью трасс к дорогам федерального значения.

Доводы Комитета рекламы о том, что представленные заявителем акт (схема) выявленных недостатков размещения рекламной конструкции от 12.08.2009 не является доказательством, подтверждающим, что принадлежащая Обществу рекламная конструкция размещена с нарушением вышеуказанных требований ГОСТа Р 52044-2003, поскольку составлен вопреки порядку, установленному "Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, не могут свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Следует учесть, что в совокупности с иными доказательствами, в том числе впоследствии представленными Учреждением, факт нарушений Комитетом рекламы города Москвы п.п. 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 при выдаче Обществу оспариваемого разрешения от 30.06.2008 N 04204-67899 на установку объекта наружной рекламы и информации по адресу: Ленинградский проспект, д. 36 (разделительный газону 7 оп. После пересечения с ул. Новая Башиловка при движении из центра слева), доказан и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожный знак "Указатель направлений" был установлен после установки рекламного щита без учета интересов Общества, являются несостоятельными, поскольку развитие дорожной инфраструктуры требует принятия дополнительных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, которые имеют приоритетное значение и не могут ставиться в зависимость от коммерческих интересов организаций в сфере рекламы.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела фотоснимка рекламной конструкции (л.д.19) усматривается, что установленный Обществом рекламный щит препятствует визуальному восприятию дорожного знака "Указатель направлений", что снижает уровень безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются несостоятельными.

Согласно п.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Фирма АНКО" на основании п.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в установленные законом сроки демонтировать вышеназванную рекламную конструкцию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-71592/09-147-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов