Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21763/2009

г. Москва

13 ноября 2009 года

Дело N А40-34860/09-159-400

N 09АП-21763/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СофтЛайн Солюшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по делу N А40-34860/09-159-400 по иску ЗАО "СофтЛайн Солюшн"

к ООО "Домострой-Эксперт"

о взыскании 606 624 руб. 66 коп.

и по встречному иску ООО "Домострой-Эксперт" о взыскании с ЗАО "СофтЛайн Солюшн" 870.226 руб.

при участии: от истца: Каткова А.В. по дов. от 05.08.2009г. N 10, Коршуновой М.А. по дов. от 08.07.2009 г. N 695/09

от ответчика: Скорочкиной И.П. по дов. от 18.05.2009г. N 101-05/2009ДЭ

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СофтЛайн Солюшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Домострой-Эксперт" о взыскании 606.624 руб. 66 коп. из них: 600.000 руб. долга, 6624 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.06.2009 г. судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ОOO "Домострой-Эксперт" к ЗАО "СофтЛайн Солюшн" о взыскании 870.226 руб., из них: 855.000 руб. долга, 15.187 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 г. по делу N А40-34860/09-159-400 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске отказать.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда, основанный на несвоевременном направлении истцом актов выполненных работ, о том, что истец не выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением N N 1,2 в полном объеме, и результат работ по данным соглашениям не был принят ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку несвоевременное направление актов выполненных работ не является доказательством того, что работы не выполнены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не установил имеющее значение для дела обстоятельство - не направление ответчиком мотивированных письменных возражений на акты выполненных работ от 09.02.2009 г. по дополнительным соглашениям.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно сделал вывод о некачественно выполненных истцом работ, сославшись на протоколы N N 1и 2 от 09.02.2009 г., поскольку данные протоколы составлены в одностороннем порядке и подписаны ранее предъявления результатов работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно удовлетворил встречный иск ответчика, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок разрешения спора, отказ от договора в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ ответчиком не заявлялся, оснований для расторжения договора у ответчика не было, так как работы истцом выполнены до направления уведомления о расторжении.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля Гречишкину Е.И., работника истца, который, по мнению истца, могла бы пояснить поступление входящей корреспонденции.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскании с истца суммы неосвоенного аванса. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против вызова свидетеля.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 56, 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку истец не представил доказательств какие сведения имеющее значение для дела моет пояснить данный свидетель, к тому же данное лицо является работником истца, а значит является лицом заинтересованным по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 г. по делу N А40-34860/09-159-400. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворяя встречные требования ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт сдачи результатов работ по дополнительным соглашениям N N 1,2, в связи с чем, у ответчика не возникли обязательства по оплате работ, а ответчик, в свою очередь, отказался от договора, в связи с чем, основания для удержания денежных средств истцом, перечисленных ответчиком, отпали, и подлежат возврату.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N CRM-I-171/1 на оказание истцом работ по фазам "Разработка" и "Развертывание" проекта "Внедрение Microsoft Dinamics CRM". В соответствии с пунктом 2.4 договора, все работы по договору подразделяются на Этапы, каждый из которых оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного пункта было оформлено шесть дополнительных соглашений N N 1 от 14.07.2008г., N2 от 22.09.2008г., N3 от 22.09.2008г., N4 от 22.09.2008г., N5 от 16.10.2008г., N6 от 17.10.2008г..

Стоимость работ в соответствии с условиями договора (п.41) составляет 3.110.000 руб.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений, оплата работ производится ответчиком в два этапа: предоплата в размере 50% от стоимости работ - в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения (п. 1.5.1); оплата оставшихся 50% от стоимости работ - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 1.5.1).

Как усматривается из материалов дела, авансовый платеж был произведен ответчиком по всем дополнительным соглашениям в полном объеме в сумме 1.455.000 руб.

Согласно условиям дополнительных соглашений N N 1,2 истец должен был выполнить объем работ в сроки, не превышающие предусмотренные п.п. 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения N1, а именно 10.09.2008 года и 18.10.2008 г. соответственно.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции подтверждено материалами дела в установленные сроки истец свои обязательства не исполнил, тем самым нарушил п.п. 1.2 и 1.3 дополнительных соглашений N N 1 и 2 к договору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждения истца о том, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N N 1 и 2 были им выполнены в полном объеме и согласованы с ответчиком, поскольку только 10.02.2009 г. сопроводительным письмом исх.N61 истцом в адрес ответчика были направлены акты о выполненных работах по данным соглашениям, датированные 09 февраля 2009 года, тогда как в случае своевременного выполнения работ акты должны были быть направлены ответчик по дополнительному соглашения N1 не позднее 10 сентября 2008 года, а по дополнительному соглашению N2 не позднее 18 октября 2008 года, что явилось бы основанием для ответчика в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ произвести окончательный платеж.

Фактически ответчик получил акты выполненных работ 16 февраля 2009 года (понедельник), т.к. 14 февраля является не рабочим днем (суббота).

В процессе выполнения работ по дополнительным соглашениям N N 1 и 2 истцом были допущены значительные задержки по срокам и низкое качество исполнения, что подтверждается замечаниями ответчика, предъявляемые по предварительным результатам в электронном виде, согласно пункта 5 "Процедуры согласования результатов проекта" (Приложение N 2 к договору).

Кроме того, ответчиком имеющиеся претензии по качеству выполнения работ зафиксированы в Протоколах N 1и N 2 от 09.02.2009 г., Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленные сроки истец свои обязательства не исполнил, тем самым нарушил п.п. 1.2 и 1.3 дополнительных соглашений NN 1 и 2 к договору.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по дополнительным соглашениям N N 3, 4, 5, 6.

Поскольку работы по дополнительным соглашениям N N 1, 2выполнены истцом несвоевременно и в меньшем объеме, ответчик признал денежные средства, перечисленные по данным допоглашениям в размере 600.000 руб. оплатой соответствующего объема произведенных истцом работ.

В связи с тем, что предусмотренные договором работы истцом были выполнены несвоевременно и не в полном объеме, ответчик, руководствуясь п.2 ст.715 ГК РФ, направил 18.02.2009 г. истцу письмо за N ЛИ-44-А с уведомлением о расторжении договора и предложением произвести взаиморасчеты по работам, определенным в дополнительных соглашениях NN 1 и 2 к договору и требованием вернуть ответчику денежные средства в размере 855.000 руб. Указанное письмо истцом, согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении, получено 26.02.2009 г., таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с 10.03.2009 г. договор считается расторгнутым.

В установленный письмом срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, мотивированных объяснений не возврата не представил.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истец не представил, и не доказал выполнение работ и сдачи их результата ответчику, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, так как с этим прекратилась обязанность истца по выполнению работ в рамках договора, в связи с чем, встречные исковые требования ответчика о взыскании 855.000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны истца имело место неправомерное удержание денежных средств ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.226 руб. Учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ по дополнительным соглашениям N N 1, 2 и сдачи их результата ответчику, а также учитывая факт отказа ответчика от договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца не обоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное направление актов выполненных работ не является доказательством того, что работы не выполнены, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательством выполнения работ и сдачи их результата является акт приемки-сдачи работ, подписанными обеими сторонами, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие мотивированных письменных возражений ответчика на акты выполненных работ от 09.02.2009 г. по дополнительным соглашениям, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком направлялись замечания истцу в электронном виде, согласно пункта 5 "Процедуры согласования результатов проекта" (Приложение N 2 к договору).

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о некачественно выполненных истцом работ, сославшись на протоколы N N 1и 2 от 09.02.2009 г., подписанные в одностороннем порядке и подписаны ранее предъявления результатов работ, поскольку факт наличия замечаний подтверждается представленными в материалы дела протоколами по результатам приемки ДС N1 и ДС N 2 от 03.12.2008 г. и от 22.12.2008 г. (т. 1 л.д. 34-36), подписанными обеими сторонами, доказательств устранения которых истцом не представлено.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 18.02.2009 г. N ЛИ-44-А заявил о расторжении договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представил истцу время на возврат суммы неотработанного аванса, и иск подан о взыскании суммы аванса, а не о расторжении договора, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 г. по делу N А40-34860/09-159-400. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 г. по делу N А40-34860/09-159-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СофтЛайн Солюшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк