Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-20846/2009

г.Москва

Дело N А40-114313/09-21-795

10 ноября 2009 г.

N 09АП-20846/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степкиным М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-114313/09-21-795 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Омис'92" к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления, при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен, представителей ответчика Бодрова С.А. по доверенности от 11.01.2009 N 01-30-33/9, удостоверение N 19113, Бойко А.М. по доверенности от 25.09.2009 N 01-30-2119/9, удостоверение N 30914,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2009, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено полностью постановление Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (ОАТИ) от 14.08.2009 N 43-Р01-033 о привлечении ООО "ОМИС'92" к административной ответственности, предусмотренной ст.8.6 КоАП города Москвы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе, установлена федеральным законодательством - Кодексом РФ об административных правонарушениях. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения. Суд также отметил, что административным органом применена норма права, признанная недействующей Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2009 N 5-Г08-105, в части установления ответственности за установку объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и технической экспертизы. Кроме того, суд указал и на несоответствие оспариваемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает, что Общество привлечено к ответственности на нарушение требований по размещению и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации - правонарушение, предусмотренное ст.8.6 КоАП г.Москвы, в действующей ее части, а именно, за нарушение установленных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.1996 N 908-ПП требований (п.3.1 приложения 1), в соответствии с которыми установка и эксплуатация объектов наружной рекламы на территории Москвы допускается при наличии разрешения на их установку. Указывает, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушено его право, как лица, участвующего в деле, на представление мотивированного отзыва на заявление.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей ОАТИ г.Москвы, поддержавших в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ОАТИ г.Москвы при проверке территории по адресу: Москва, ул.Советской армии, д.13 (поз.2) в порядке осуществления контроля за состоянием внешнего благоустройства территорий в городе Москве выявлен факт нарушения ООО "ОМИС'92" установленных Правительством Москвы требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.

06.08.2009 по данному факту главным инспектором ОАТИ в отношении ООО "ОМИС'92" был составлен протокол N 43-Р01-033 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

14.08.2009 заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы объединения административно-технических инспекций города Москвы вынесено оспариваемое постановление N 43-Р01-033, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.6 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления административного органа. Статьей 8.6 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации, а также за установку объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из протокола об административном правонарушении от 06.08.2009 N 43-Р01-033, административным органом выявлено, что Обществом по адресу: г.Москва, ул.Советской армии, д.13, осуществляется эксплуатация рекламной конструкции без действующей разрешительной документации на установку и эксплуатацию.

Из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона совершенного Обществом правонарушения определена ответчиком как нарушение установленных Правительством Москвы требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации (л.д.11).

Таким образом, фактически Общество привлечено к ответственности за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы без соответствующего разрешения.

Вместе с тем в соответствии со ст.4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми, в соответствии с Законом о рекламе, иными федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 19 названного Закона все отношения, связанные с получением разрешений на установку объектов наружной рекламы, связанные с вопросами эксплуатации и иными вопросами, связанными с производством, размещением и распространением рекламы, включая вопросы, связанные с порядком выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы, находятся в ведении федерального законодательства В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе", отношения по производству, размещению и распространению рекламы по своей природе являются гражданско-правовыми, поскольку они возникают при осуществлении предпринимательской деятельности, в данном случае, предпринимательской деятельности по производству, размещению и распространению рекламы, и в соответствии со статьей 2 ГК РФ должны регулироваться гражданским законодательством.

Гражданское законодательство относится к ведению Российской Федерации (статья 71 пункт "о" Конституции Российской Федерации), а по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о рекламе, регулирующее гражданско-правовые отношения в сфере рекламной деятельности, не может находиться ни в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, ни в ведении субъектов Российской Федерации, и они не вправе осуществлять собственное правое регулирование в этой сфере.

В соответствии с ч.4 ст.38 Федерального закона "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, за нарушения законодательства о рекламе наступает ответственность по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть ответственность, установленная федеральным законодательством, но не законодательством субъекта РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38 Закона о рекламе федеральными законами за умышленное нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе могут быть установлены иные меры ответственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчиком при вынесении оспариваемого постановления применена норма права, не подлежащая применению.

Кроме того, в силу главы 23 КоАП РФ ответчик не наделен правом рассматривать дела, ответственность за которые установлена ст.14.3 КоАП РФ, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом неверно квалифицировано выявленное правонарушение, что, согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отмены данного постановления.

Так, в нарушение указанной нормы Кодекса, постановление о привлечении Общества к административной ответственности не содержит данных о том, какие именно нормы и правила (с указанием даты, номера нормативного правового акта) нарушил заявитель, не содержит данных о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения. Что касается доводов подателя жалобы относительно нарушения прав ответчика, как лица, участвующего в деле, на представление отзыва на исковое заявление, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со ст.210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности рассматриваются судьей в срок, не превышающий 10 дней, со дня поступления в суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В настоящем случае как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, последний был извещен надлежащим образом о поступлении заявления в суд и о дате и месте слушания дела, однако не воспользовался своими процессуальными правами, в том числе, на представление отзыва, на заявление ходатайства об отложении дела слушанием. Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что процессуальные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-114313/09-21-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Ж.В.Поташова