Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-21038/2009

г. Москва

Дело N А40-19796/09-26-502

06 ноября 2009 года

N 09АП-21038/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Медиа Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-19796/09-26-502,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ОАО "Газпром-Медиа" к ООО "Компания "Медиа Эксперт" о взыскании 24 758 958 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова М.В. (по доверенности от 10.04.2009 N 977-03/ГМ), Лещенко А.И. (по доверенности от 01.07.2009 N 991-03/ГМ)

от ответчика - Выборнова А.В. (по доверенности от 09.09.2009 N 10/С)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром-Медиа" (далее - ОАО "Газпром-Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медиа Эксперт" (далее - ООО "Компания "Медиа Эксперт") о взыскании долга по договору от 01.01.2008 N 05Ц0125-08 в размере 21 851 586 руб. 55 коп., неустойки в размере 2 907 372 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 851 586 руб. 55 коп., неустойка в размере 2 616 634 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.08.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что спорный договор оказания услуг является незаключенным; расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счета на оплату услуг. При этом заявитель указал на то, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 481 463 руб. 50 коп. за период с 26.01.2009 по 15.04.2009 (80 дней просрочки). Кроме того, заявитель просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 534 972 руб. 93 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что решение суда от 21.08.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 января 2008 года между ОАО "Газпром-Медиа" (исполнитель) и ООО "Компания "Медиа Эксперт" (заказчик) заключен договор N 05Ц0125-08, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению в эфире телекомпаний рекламных материалов, предоставленных заказчиком, на условиях, указанных в договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя по размещению рекламных материалов заказчика в эфире телекомпании производится на основании счетов, выставленных исполнителем и принятых заказчиком в порядке, установленном пунктом 3.3.11 договора.

Оплата услуг исполнителя по размещению указанных в каждой конкретной заявке рекламных материалов осуществляется заказчиком на условиях предварительной оплаты. При этом заказчик обязан оплатить каждый счет, выставленный исполнителем в соответствии с пунктом 4.2 договора, в течение 10 календарных дней с даты выставления исполнителем такого счета (пункт 4.2.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения финансовых обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 21 851 586 руб. 55 коп., однако ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга по договору и неустойку в размере 2 907 372 руб. 11 коп. в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

При принятии решения о взыскании с ответчика суммы долга в размере 21 851 586 руб. 55 коп. и неустойки в размере 2 616 634 руб. 90 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, а также обязанности ответчика уплатить истцу договорную неустойку. При этом суд, установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 2 616 634 руб. 90 коп.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что истец фактически оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний и возражений Актом сдачи-приемки работ (услуг) от 30.11.2008 по договору от 01.01.2008 N 05Ц0125-08 и не отрицается ответчиком (л.д. 18).

Поскольку доказательства уплаты суммы задолженности по договору в размере 21 851 586 руб. 55 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга по договору на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора является необоснованным, поскольку, исходя из предмета спорного договора, а также норм статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.01.2008 N 05Ц0125-08 считается заключенным, учитывая, что "объем и стоимость оказываемых услуг" не относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 616 634 руб. 90 коп. суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования истца по выплате ему предусмотренной договором неустойки является верным.

Однако сумма подлежащей уплате неустойки определена истцом неправильно, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно принял во внимание расчет истца, согласно которому размер неустойки составил 2 907 372 руб. 11 коп. за период с 10.11.2008 по 15.04.2009 (л.д. 30, 50).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику счета на оплату задолженности N 5261/1 от 28.10.2008 (л.д. 17), в связи с чем оснований полагать, что начальный период просрочки исполнения ответчиком обязательства (10.11.2008) документально подтвержден истцом, у суда не имеется, с учетом требований пункта 4.2 договора об обязанности ответчика оплатить счет, выставленный истцом и принятый ответчиком в порядке, установленном пунктом 3.3.11 договора. Сам по себе счет N 5261/1 от 28.10.2008 (л.д. 17) не свидетельствует о том, что счет был выставлен ответчику, который должен был в силу пункта 3.3.11 договора представить свои возражения по счету. При этом пункт 3.3.11 договора содержит положение о порядке принятия ответчиком счета: при отсутствии возражений по нему. Таким образом, названные условия договора для наступления момента оплаты услуг истца подразумевают именно получение счета ответчиком, а не только его наличие у истца.

Представленная суду апелляционной инстанции расписка о принятии Русаковой 10.11.2008 документов истца, подтверждающая, по мнению истца, получение спорного счета ответчиком, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве относимого доказательства по делу, поскольку данный документ является односторонним (составлен истцом) и не содержит сведений о получении счета N 5261/1 от 28.10.2008 именно ответчиком - ООО "Компания "Медиа Эксперт".

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая уплате сумма неустойки составляет 1 748 126 руб. 92 коп. за период с 26.01.2009 по 15.04.2009 (80 дней просрочки), исходя из суммы долга 21 851 586 руб. 55 коп. При этом начальный период просрочки исполнения обязательства определен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что претензия истца N 08-06/6614 (л.д. 25) и счет на оплату N 5261/1 (л.д. 17) получены ответчиком 16.01.2009, а счет подлежит оплате в течение 10 дней.

При этом подлежащая уплате сумма неустойки рассчитывается, исходя из суммы задолженности с учетом НДС, поскольку из буквального толкования условия пункта 5.2 договора следует, что ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от невыполненного в срок финансового обязательства.

При этом публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Поскольку, задерживая оплату оказанных услуг ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, у суда отсутствуют.

На основании положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что в рассматриваемом случае определяющим критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий размер неустойки, незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб. Учитывая изложенное, решение суда от 21.08.2009 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб., в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-19796/09-26-502 изменить.

Взыскать с ООО "Компания "Медиа Эксперт" в пользу ОАО "Газпром-Медиа" неустойку в размере 1 000 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко