Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21406/2009

12.11.2009 г.

А40-89703/09-149-553

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009 Полный текст постановления изготовлен 12.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-89703/09-149-553, судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

о признании недействительными решений, требований об уплате таможенных платежей, при участии:

от заявителя:Суздалев С.Н. по доверенности от 27.05.2008 N 13-2/100д паспорт 45 08 111509

от ответчика:Краснопеев А.А. по доверенности от 11.12.2008 б/н удостоверение ГСN 135680,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ ФТС России) о признании незаконными решения ЦЭТ ФТС России "О таможенной стоимости природного газа", оформленного письмом от 27.04.2009 N 01-17/2384, решения о корректировке таможенной стоимости (КТС-1) от 24.04.2009 N 0185247 по таможенной декларации N 10006033/100309/0000341 и требования об уплате таможенных платежей от 24.04.2009 N 213.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2009 требования заявителя удовлетворены, при этом суд признал оспоренные акты не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что скидка за недопоставку является мерой гражданско-правовой ответственности продавца, так называемой неустойкой за невыполнение им своих обязательств по договору, что, соответственно, относится непосредственно к товару и не позволяет включить её в цену товара, в связи с чем таможенный орган правомерно и обоснованно произвел на этом основании корректировку таможенной стоимости товара.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, контрагенты международного контракта по импортной поставке газа не определили скидки в случае недопоставки газа в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта, а придали указанному понятию стимулирующий характер, направленный к наиболее полному использованию обязательств. Указал, что данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами исходя из технологических условий поставки природного газа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалоб и отзывов на них, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2009 года ООО "Газпром экспорт" с целью таможенного оформления товара подало в ЦЭТ ФТС России полную ГТД N 10006033/100309/0000341 на фактическую поставку природного газа в феврале 2009 года в соответствии с контрактом от 01.08.1996, заключенным с компанией-нерезидентом "Промгаз С.П.А." (Италия) (л.д. 41 т.1).

При декларировании природного газа Общество определило и заявило таможенному органу сведения о стоимости природного газа с применением скидки с цены за недопоставленные количества газа в январе 2009 года. При этом заявителем заявлено, что таможенная стоимость газа, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в феврале 2009 года, определена в ГТД N 10006033/190309/0000341 и указана с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами согласно п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила).

Центральной энергетической таможней в ходе осуществления документального контроля природного газа, вывезенного по ГТД N 10006033/190309/0000341, установлено, что ООО "Газпром экспорт" вместе с указанной ГТД представило документы и сведения, которые, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости природного газа с учетом указанной скидки с цены природного газа, так как не содержали полной информации о юридическом факте, удостоверяющем наступление предусмотренных контрактами условий для применения к цене природного газа, вывезенного из Российской Федерации в феврале 2009 года, скидки за недопоставленные количества газа в январе 2009 года.

Представленные документы и сведения не давали таможенному органу возможность проверить правильность определения количества природного газа, недопоставленного в январе 2009 года, в связи с чем ЦЭТ ФТС России не могла осуществить таможенный контроль по проверке фактов недопоставки товара в январе 2009 года и, как следствие, правомерности применения данной скидки с цены природного газа. Заявленная таможенная стоимость природного газа в ГТД N 10006033/190309/0000341 в сроки выпуска товара ЦЭТ ФТС России не принята.

В соответствии со ст.ст.153, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ЦЭТ ФТС России 20.03.2009 выставила Обществу соответствующее уведомление по ГТД N 10006033/190309/0000341, в котором указала, какие условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно документы было необходимо представить ООО "Газпром экспорт" в ЦЭТ ФТС России (л.д.42-43 т.1).

Срок представления документов был установлен до 09.04.2009, в том числе для принятая решения по таможенной стоимости природного газа.

В ответ на уведомление ЦЭТ ФТС России Общество представило письмо от 09.04.2009 г. N ГЭ-1955 с приложением документов и сведений.

Считая, что представленные ООО "Газпром экспорт" документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости природного газа с учетом скидки за недопоставленные количества, так как не дают возможность проверить правильность расчета и определения стоимости природного газа, поставленного в феврале 2009 года по контракту от 01.08.1996, заключенному с компанией-нерезидентом "Промгаз С.П.А." (Италия), и заявленного в ГТД и документах, представленных Обществом, а также не дают возможность подтвердить наступление предусмотренных контрактами условий для применения к цене природного газа скидки за недопоставленные в январе 2009 года количества газа, ЦЭТ ФТС России 27.04.2009 самостоятельно приняла решение N 01-17/2384 "О таможенной стоимости природного газа" и 24.04.2009 решение о корректировке таможенной стоимости (КТС-1) N 0185247 по таможенной декларации ГТД N10006033/190309/0000341 (л.д.37 т.1).

На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости ЦЭТ было выставлено требования об уплате таможенных платежей от 24.04.2009 г. N 213 на общую сумму 4 505 855 руб. 09 коп (л.д. 40 т.1).

При корректировке таможенной стоимости экспортированного газа по контракту от 01.08.1996, заключенному с компанией-нерезидентом "Промгаз С.П.А." (Италия), в соответствии с положениями ст. ст. 14, 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), а также положениями п. п. 8, 10 и п. 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, по ГТД N10006033/190309/0000341 ЦЭТ применила первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации, при этом, скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащееся в условиях контракта, были определены таможенным органом в качестве неустойки, исходя из положений, в том числе Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, заключенной в Вене 11.04.1980 г. (далее - Венская конвенция от 11.04.1980).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что скидки с цены газа, предусмотренные контрактом, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку установленные соглашением сторон скидки с контрактной цены за недопоставленный газ (в том числе за недопоставленный газ в предшествующие месяцы поставки) по вине продавца, являются дополнительным (отдельным) видом обязательства продавца перед покупателем по контракту и, соответственно, не могут являться фактором, влияющим на цену доставляемой по основным обязательствам природного газа, которую обязан уплатить покупатель непосредственно продавцу; предусмотренные в экспортных контрактах ООО "Газпром экспорт" скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, а декларант обязан представить их в силу п. 2 ст. 15 упомянутого Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1.

При отсутствии данных, позволяющих судить о правильности определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 ФЗ "О таможенном тарифе"; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст. 14 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции ФЗ от 08.11.2005 N 144-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ. При этом на момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500.

Доводы ЦЭТ ФТС России о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, являются неустойкой, поскольку по своей "торгово-экономической природе" не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, в связи с чем, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара. Как видно из содержания контрактов, стороны, действуя на основании принципа свободы договора, установили допустимость недопоставки (но не как нарушение контракта), в связи с чем, предусмотрели процентную скидку с основной контрактной цены, размер которой зависит от месяца, в котором произошла недопоставка (зимний или летний период). Допущенные сторонами ситуации, когда продавец фактически поставляет в сутки меньшее количество товара, по сравнению с изначально запланированным. В результате этого в рамках итоговой цены контракта применяется установленная скидка с базовой цены, что отражает согласованную волю сторон договора, зафиксированных в обязательных положениях контракта.

Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции от 11.04.1980 стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетней практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11.04.1980 не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

В соответствии с положениями ст. ст. 431, 1215 ГК РФ, стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям (ст.1210 ГК РФ). Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч. 2 ст. 431 ГК РФ). На выяснение действительной воли сторон ориентирует и ст. 8 Венской конвенции 1980 года.

Вместе с тем, контрактами стороны согласовали: обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается дневная недопоставка газа; порядок расчёта сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой.

Как следует из контрактов, последствием такой согласованной недопоставки является предоставление покупателю скидки с цены в отношении определённого объёма газа, что является существенным условием исполнения договора, а не нарушением его условий. В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ.

Судебная практика также исходит из того, что соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Так, в п. 11 Информационного Письма от 25.07.2000 N 56 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в случае отсутствия согласия между сторонами договора об установлении неустойки суд не вправе устанавливать такую ответственность.

Таким образом, поскольку контракты прямо не предусматривают условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта. Изложенное означает, что согласованная сторонами недопоставка, как допустимая в рамках исполнения контракта, не может считаться нарушением обязательств по договору. В связи с этим, исходя из содержания контракта, такая недопоставка не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе выходящих за рамки условий формирования цены газа поставленного за конкретный отчетный период.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых актов нормам действующего законодательства и признании их нарушающими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ЦЭТ ФТС России не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом и Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", для корректировки таможенной стоимости товара, определенной без учета скидки с цены за недопоставку. Судом первой инстанции правомерно указано, что в связи с отсутствием у ЦЭТ ФТС России законных оснований для корректировки таможенной стоимости природного газа, требование об уплате таможенных платежей от 24.04.2009 N 213 также не соответствуют таможенному законодательству и является недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, сводятся к их ошибочному толкованию, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-89703/09-149-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров