Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-20051/2009, N 09АП-21485/2009

12.11.2009 г.

N 09АП-20051/2009-АК г. Москва N 09АП-21485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009 Полный текст постановления изготовлен 12.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:Гончарова В.Я., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства и ООО "Газпром трансгаз Москва"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-82301/09-149-470, судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Москва"

к Федеральному агентству лесного хозяйства,

третье лицо: Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москве,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: Бидненко С.А. по доверенности от 05.11.2008 N 02-01-17-676АГ паспорт 45 07 282467;

от ответчика: Хашабаева Р.Э. по доверенности от 07.11.2008 N АС-03-28/6649 паспорт 45 09 454062, Советников И.В. по доверенности от 23.06.2009 N АС-03-28/3851;

от третьего лица: Малышева Е.С. по доверенности от 19.06.2009 N 10/3650 паспорт 45 05 905065,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз), выразившегося в не издании акта (решения, распоряжения) о возврате Обществу денежных средств в сумме 7 500 000 руб. Этим же решением на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем издания соответствующего акта на возврат Обществу денежных средств в сумме 7 500 000 рублей в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что бездействие Рослесхоза противоречит Положению о Федеральном агентстве лесного хозяйства, действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя по распоряжению собственными денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рослесхоз обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указало, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании бездействия незаконным восстановлен судом первой инстанции необоснованно. Считает, что поскольку Общество произвело перечисление платежей в федеральный бюджет в 2002 г., тогда как на Рослесхоз обязанности по администрированию платежей за пользование лесным фондом возложены с 2005 г., исполнение решения суда первой инстанции и издание соответствующего акта приведет к прямому нарушению федерального законодательства.

Третье лицо - Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москве - также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления заявителю срока для подачи жалобы на бездействие ответчика, а также на недоказанность обязанности заинтересованного лица издать соответствующий акт о возврате денежных средств.

Обществом отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил их и просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что у Федерального агентства лесного хозяйства отсутствуют полномочия по возврату уплаченных налоговых платежей. Отметил, что заявителем в процессе судебного разбирательства не были представлены доказательства наличия указанной в заявлении задолженности. Поддержал апелляционную жалобу третьего лица в части, не противоречащей апелляционной жалобе Рослесхоза.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу в связи с наличием судебного акта по делу N А40-72978/05-120-637. Поддержал апелляционную жалобу Рослесхоза, в части, не противоречащей доводам апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое бездействие ответчика нарушает права и законные интересы ООО "Газпром трансгаз Москва" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе по распоряжению указанными денежными средствами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 26.11.2002 общество с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (с 2008 года ООО "Газпром трансгаз Москва") платежным поручением от 26.11.2002 N 11977 перечислило в адрес Инспекции МНС России по г.Ногинску 7 500 000 рублей за перевод земель из категории лесные в категорию нелесные (л.д. 22). Получатель указанного платежа и его реквизиты были установлены в соответствии со ст.ст.8 и 17 Федерального закона РФ от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" письмом заместителя Министра финансов Российской Федерации от 23.01.2002 N 06-07 02/2, а также письмом ФГУ "Ногинский лесхоз" от 08.04.2002 N 71, в соответствии с которыми плата за перевод лесных земель в нелесные и изъятие земель лесного фонда подлежит перечислению на счета по учету доходов федерального бюджета, открытые органом федерального казначейства на балансовом счете 40101810940280010001 "Доходы федерального бюджета" с указанием в платежном поручении в поле "Назначение платежа" кода классификации доходов бюджета РФ - 2020000 "Доходы от использования лесного фонда".

В связи с тем, что перевод лесных земель в нелесные не был согласован и осуществлен, заявитель 01.08.2005 обратился в Федеральное агентство лесного хозяйства с заявлением N АМ-14/8487 о возврате ранее перечисленных платежей в размере 7 500000 руб. (л.д. 23-24).

Рассмотрев обращение заявителя, ответчик письмом от 25.08.2005 N 06/1656 сообщил, что возврат указанных денежных средств осуществлен быть не может, так как не достигнут порядок взаимодействия Федеральною агентства лесного хозяйства с Федеральной налоговой службой по вопросам урегулирования задолженности прошлых лет, возврата излишне уплаченных денежных средств и зачета по платежам за пользование лесным фондом (л.д. 25).

Заявитель 28.09.2005 письмом N AM-14/11033 повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 7 500 000 руб., по основаниям, изложенным в заявлении от 01.08.2005 N AM-14/8487 (л.д. 26-27). Однако письмом от 19.10.2005 N АА-05-47/5947 Федеральное агентство лесного хозяйства повторно отказало заявителю в возврате денежных средств (л.д.28).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.20.2006 по делу N N А40-72978/05-120-637 (л.д. 29-33) действия Рослесхоза по отказу в возврате денежных средств в сумме 7 500 000 руб. признаны незаконными.

Общество 05.02.2009 обратилось к Рослесхозу с предложением заключить мировое соглашение, в соответствии с которым Рослесхоз возьмет на себя обязательство зачесть платеж Общества в сумме 7 500 000 руб. при будущих расчетах по договорам аренды (л.д.36-37). Однако письмом от 31.03.2009 Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве отказалось подтверждать наличие задолженности и производить зачет платежа в счет будущих расходов в связи с отсутствием в решении арбитражного суда указаний на возврат или зачет денежных средств (л.д. 39).

В этой связи отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы Рослесхоза, что заявитель ранее не обращался к заинтересованному лицу с требованием о возврате денежных средств. Как видно из материалов дела с подобным обращением заявитель неоднократно обращался. Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения в арбитражный суд срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ Обществом пропущен, в связи с чем было заявлено ходатайство о его восстановлении (л.д. 55-56). Определением, вынесенным в ходе судебного заседания и отраженным в соответствующем протоколе, срок на обжалование бездействий ответчика заявителю восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, оценив доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции причин пропуска процессуального срока подачи настоящего заявления уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" установлено, что в 2002 году размер платы за перевод лесных земель в нелесные и изъятие земель лесного фонда, порядок взимания и учета указанных средств определяются Правительством Российской Федерации. Согласно с п.п. 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2002 г. N 278 "О размере, порядке взимания и учета платы за перевод лесных земель в нелесные и за изъятие земель лесного фонда" плата за перевод лесных земель в нелесные и за изъятие земель лесного фонда перечисляется в установленном порядке юридическими и физическими лицами, в интересах которых осуществляются указанные перевод и изъятие земель, на соответствующие счета, открытые органам федерального казначейства. Учет поступления платы за перевод лесных земель в нелесные и за изъятие земель лесного фонда осуществляют территориальные органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации на основании данных органов федерального казначейства.

Приложение N 4 к Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" содержит перечень доходов в федеральный бюджет в 2002 и соответствующие им объемы поступлений. Предусмотрено отнесение доходов от использования лесного фонда к неналоговым доходам с присвоением им кода 2020000 бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент перечисления ответчиком денежных средств, код классификации доходов бюджета 2020000 "Доходы oт использования лесного фонда" отнесен к группе доходов 2000000 - неналоговые доходы.

В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налоговые органы не являются администраторами платы за перевод лесных земель в нелесные и не несут обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по коду классификации доходов 2020000 "Доходы oт использования лесного фонда".

В соответствии с Приложением 11.1 к Федеральному закону РФ от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" и приложением 11 к Приказу Минфина России от 10.12.2004 N 114н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", действовавшими на момент обращения Общества с заявлением о возврате перечисленных денежных средств, главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации платы за перевод лесных земель в нелесные и перевод земель лесного фонда в земли иных категорий является Федеральное агентство лесного хозяйства.

Вместе с тем, согласно п.5.8 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 283 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства" Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, в области лесных отношений, и осуществляя возложенные на него в установленной сфере деятельности полномочия, выполняет и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Рослесхоза и реализацию возложенных на него функций.

Согласно абзацу 4 п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указание ответчиком на отсутствие у Федерального агентства лесного хозяйства полномочий по возврату уплаченных налоговых платежей является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Суд обоснованно указал, что отсутствие правопреемства между Федеральным агентством лесною хозяйства и Министерством природных ресурсов Российской Федерации, в ведении которого находилось лесное хозяйство, не может служить основанием для отказа в возврате заявителю денежных средств. В настоящее время функции администрирования доходов от использования лесного фонда возложены на Федеральное агентство лесного хозяйства.

Отсутствие порядка взаимодействия Федерального агентства лесного хозяйства с Федеральной налоговой службой по вопросам урегулирования задолженности прошлых лет, возврата излишне уплаченных денежных средств и зачета по платежам за пользование лесным фондом также не может создавать препятствия в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

Отклоняется, как несостоятельный довод апелляционной жалобы третьего лица о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием судебного акта по делу N А40-72978/05-120-637, которым Арбитражным судом г. Москвы признаны незаконными действия Рослесхоза по отказу в возврате Обществу денежных средств в сумме 75000000 рублей, доведенных до заявителя письмом от 28.09.05 N АМ-14/11033. Третье лицо полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения данного дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу N А40-72978/05-120-637 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, по делу N А40-72978/05-120-637 оспаривались действия Рослесхоза в виде ненормативного акта - письма от 28.09.05, в настоящем деле заявлены требования о признании незаконным бездействия Рослесхоза, выразившегося в не издании акта (решения, распоряжения) о возврате Обществу денежных средств в сумме 7 500 000 руб. и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем издания соответствующего акта на возврат Обществу этих денежных средств.

Кроме того, различен не только предмет, но и стороны - по делу N А40-72978/05-120-637 участвовали Общество, Рослесхоз и ИФНС по г. Ногинску, в настоящем - Общество, Рослесхоз и Управление.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами в апелляционной инстанции, перевод лесных земель в нелесные по ранее заключенным договорам от 09.06.2001 N 1098АК и N 1095АК до настоящего времени не произведен и соответствующий распорядительный акт не издан. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие Федерального агентства лесного хозяйства, выразившееся в не издании акта (решения, распоряжения) о возврате ООО "Газпром трансгаз Москва" денежных средств в сумме 7 500 000 рублей не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Рослесхоза - об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований; Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве - об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-82301/09-149-470 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров Э.В. Якутов