Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21466/2009

город Москва

Дело N А40-56728/09-82-297

"13" ноября 2009 г.

N 09АП-21466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 13 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Красновой СВ. Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ренессанс-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009,

принятое судьей Мысак Н.Я. по делу N А40-56728/09-82-297

по иску ООО "Ренессанс-Лизинг"

к ООО "Фирма "Брянск-Транзит"

о взыскании долга 348 082,62 руб. и пени в сумме 129 664,78 руб. за период с 20.01.09 г. по 06.03.09 г. и в сумме 231 917. 84 руб. за период с 07.03.09г. по 15.05.09г.

при участии:

от истца: Бажаев Е.В. по доверенности от 12.05.2009

от ответчиков: Гольдман В.Э. по доверенности от 15.04.2009 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ренессанс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Брянск-Транзит" о взыскании суммы долга 348082,62 руб., пени за период с 20.01.2009г. по 06.03.2009г. в сумме 129 664,78 руб. и пени за период с 07.03.2009 г. по 15.05.2009 г. в сумме 231917,84 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца основной долг в размере 348082,62 руб. взыскан полностью. Размер пени снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не соглашаясь с названным решением в части взыскания неустойки, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 60 000 руб. отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что по заключенному соглашению от 25.03.2009 г. стороны согласовали уменьшение размера начисленной неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей за январь и февраль 2009 года по договору лизинга N 09-ФБТ/1986/07 от 11.10.07 года за период с "20" января по "06" марта 2009 года, а также о сроках ее оплаты. В связи с этим истец полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2009г. по 06.03.2009г. в сумме 129 664,78 руб. заявлены как денежные обязательства, а не как штрафные санкции. В связи с этим истец считает, что к данному требованию не могли применяться положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки в размере 60 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, представил отзыв, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, 11.10.2007 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 09-ФТБ/1986/07, в соответствии с которым в пользование ответчика был передан автокран. Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 19.11.2007 г. (л.д. 21). В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной плата определяются договором аренды.

Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, согласно графику платежей, указанному в Приложении N 3 к договору. Между тем, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 348 082, 62 руб. за период с марта по апрель 2009 г. и ответчиком не оспаривалась.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты названной задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика пени за период с 20.01.2009г. по 06.03.2009г. в сумме 129 664,78 руб., истец ссылался на соглашение о неустойке от 25.03.2009 г. в части договора лизинга от 11.10.2007 г. N 09-ФБТ/1986/07, согласно которому ответчик признал сумму пени 4 545,31 долларов США. (с учетом пояснений истца о том, что в соглашении допущена арифметическая ошибка, вместо суммы пени 4 545,31 долл. США, ошибочно указана сумма 9090.61 долл. США). 4 454,21 руб. составляют сумму в размере 129 664,78 руб., которая была заявлена истцом за период с 20.01.2009 г. по 06.03.2009 г. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 07.03.2009 г. по 15.05.2009 г. в размере 231 917,84 рублей.

Арбитражный суд города Москвы правомерно применил к названным требованиям истца положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 361 582.62 руб. (129 664,78 руб.+231 917,84 руб.) не соответствует последствиям нарушения обязательства, начисленные истцом суммы пени являются явно несоразмерными допущенным нарушениям и приводят к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Заявленная истцом сумма пени была обоснованно снижена судом первой инстанции до 60 000 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2009г. по 06.03.2009г. в сумме 129 664,78 руб. является денежным обязательством, подлежит отклонению как необоснованный, основанный на неправильном толковании истцом норм материального права. Как видно из соглашения о неустойке от 25.03.2009 г., стороны согласовали образовавшуюся задолженность ответчика перед истцом по неустойке за определенный период времени. Понятие неустойки дано в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласованный сторонами в названном выше соглашении размер неустойки за конкретный период свидетельствует о том, что за спорный период (с 20.01.2009г. по 06.03.2009г.) стороны согласовали неустойку в меньшем размере, чем это было предусмотрено в основном договоре, что не противоречит требованиям ст.ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не исключает возможности применения к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу в их совокупности, учтено и то, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, начисленные истцом суммы пени являются явно несоразмерными допущенным нарушениям и приводят к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-56728/09-82-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д.Ядренцева