Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21413/2009

г. Москва

Дело N А40-44384/09-3-389

"13" ноября 2009 года

N 09АП-21413/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2009г.

по делу N А40-44384/09-3-389, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" , закрытому акционерному обществу "Промышленно-Строительная компания Стройиндустрия"

о взыскании 933 647 руб.80 коп., расторжении договора лизинга и о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов А.Н. по доверенности от 29.04.2009г. N 286;

от ответчиков: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-Лизинг" (далее ОАО "НОМОС-Лизинг") обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" и Закрытому акционерному обществу "Промышленно- Строительная компания Стройиндустрия" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате просроченных лизинговых платежей по Договору лизинга оборудования N 2679/07 от 26.11.2007г. за август - декабрь 2008 г., январь - март 2009 г. в сумме 873 945 руб. 34 коп., взыскать с ответчиков пени по платежам за август - декабрь 2008 г., январь - март 2009 г. в сумме 121 418 руб. 79 коп., обязать ООО "Управление механизации 1"вернуть предмет лизинга ( с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований и отказа от исковых требований в части расторжения договора лизинга оборудования N 2679/07 от 26.11.2007г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 452, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Управление механизации 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 07.09.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2007г. между ОАО "НОМОС-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Управление механизации 1" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования N 2679/07 в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя и договора поставки N П-2679/07 от 26.11.2007г. приобретает в свою собственность предмет лизинга и на условиях настоящего Договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Общих правил условий лизинга оборудования (Приложение N 2 к Договору) лизингополучатель обязан своевременно оплачивать все платежи по договору лизинга, а также все расходы и затраты лизингодателя в связи с исполнением и/или расторжением Договора лизинга.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором поставки N П-2679/07 от 26.11.2007г. и актом приема-передачи техники.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с августа по декабрь 2008 г. , с января по март 2009 г. в сумме 873 945 руб.34 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства N ПЮ-2679/07 от 26.11.2007г. с ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия". В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию лизинговых платежей и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поручительства ответственность Поручителя и должника является солидарной.

Как установлено судом первой инстанции, истец письмами от 02.02.2009г., 05.02.2009г., 25.02.2009г. направлял в адрес солидарных ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности.

Однако, ответчики задолженность по лизинговым платежам не погасили, в связи с чем исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с августа по декабрь 2008 г. , с января по март 2009 г. в сумме 873 945 руб.34 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договор лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1статьи 9 Общих условий лизинга оборудования лизингодатель имеет право расторгнуть договор, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

При этом, в силу пункта 4 статьи 9 договора лизинга Лизингодатель обязан направить Лизингополучателю письменное уведомление с причиной расторжения договора лизинга.

Истец реализуя право, установленное указанных пунктах статьи 9 Общих условий лизинга, уведомлением от 23.03.2009г. в одностороннем порядке расторг договор лизинга и потребовал возврата предмета договора лизинга в течении двух рабочих дней с момента получения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями. Таким образом , вывод суда о том, что договор лизинга расторгнут с 23.03.2009г., сделан на основании правильного толкования условий договора лизинга на основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга прекратил свое действие 23.03.2009г., у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга , а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Общих условий лизинга оборудования за просрочку оплаты лизинговых платежей Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 873 945 руб.34 коп. подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 121 418 руб.79 коп. Суд первой инстанции проверив указанный расчет неустойки, признал его обоснованным , а требование о взыскании пени в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Поскольку доводов необоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией решение от 07.09.2009г. проверено в полном объеме. При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009г. по делу N А40-44384/09-3-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одну тысячу) руб.00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская М.Д.Ядренцева