|
город Москва
|
N А40-40808/09-57-207
|
|
09 ноября 2009 года
|
N 09АП-20991/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, В.В. Попова.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009
по делу N А40-40808/09-57-207, принятое судьей Гавердовской Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"
к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт",
третьи лица - открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов",
о взыскании 1 431 228 рублей 37 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ярошевский А.В. (доверенность N 255 от 11.08.2009),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
третьи лица - извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 1 431 228 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд не выяснил содержание фактических обязательств сторон и способов выполнения этих обязательств. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Истец в судебное заседание явился, заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2007 между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (в настоящее время - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии") заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNNAES28-SNIGNOV3-KP-08-E, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность.
Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, сроки и размер платежей предусмотрены сторонами в статье 5 договора, а также в Приложении N 5.2008 к договору.
Как усматривается из материалов дела, истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии и мощности выполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательстве перед истцом по оплате поставленной электрической энергии и мощности исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на 06.08.2009 (дата оглашения резолютивной части решения) размер задолженности ответчика составлял 1 431 228 рублей 37 копеек. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и мощности, подписанными сторонами, справкой ЗАО "ЦФР", и ответчиком не оспаривается. 19.01.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 34-02/15, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1 431 228 рублей 37 копеек.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.
Анализ условий договора N N RDM-PNNAES28-SNIGNOV3-KP-08-E от 30.12.2007 свидетельствует, что данный договор является договором купли-продажи электрической энергии, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 30 (в том числе параграфом 6) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом 16.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 "О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода".
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчиком факт существования задолженности и ее размер не оспаривается, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период времени электрической энергии и мощ
