Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21049/2009

Город Москва

Дело N А40-103517/09-149-737

11 ноября 2009 года

N 09АП-21049/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Свиридова В.А.

Судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центр по урегулированию дебиторской и кредиторской задолженности Единой Энергетической Системы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 г. по делу N А40-103517/09-149-737

судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ОАО "Центр по урегулированию дебиторской и кредиторской задолженности Единой Энергетической Системы к Федеральной службе по финансовым рынкам России об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Бойко В.В. по дов. от 26.03.2009г.;

от ответчика: Игнатькова Л. В. по дов от 15.10.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Центр по урегулированию дебиторской и кредиторской задолженности Единой Энергетической Системы (далее Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее ФСФР России) от 27.07.2009г. N 09-160/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 21.09.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения заявителя к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с принятым решением суда первой инстанции, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Сослался на заявление об аннулировании лицензий Центра. Считает, что нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявитель нарушил требования законодательства касающееся представления информации. Указал, что направление заявления об аннулировании лицензий не освобождает Центр от исполнения обязанности по направлению отчетности до даты издания приказа об аннулировании лицензий. Полагает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что у представителя заявителя Звягинцевой А.А. действовавшей на основании доверенности от 03.03.2009 г. не было соответствующих полномочий на подписание протокола об административном правонарушении. Сослался на то, что на момент привлечения к административной ответственности общество более года не осуществляло профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг и изъявило желание аннулировать лицензии, о чем было подано заявление, однако именно тот факт, что ответчик сам не исполнил требования нормативных актов привел к тому, что заявитель не сдал отчетность в установленный законом срок.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. На вопрос председательствующего пояснил, что заявитель извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении телеграммами. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Указал на то, что у ответчика на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении имелись доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о проведении вышеуказанных процессуальных действий, что соответствует действующему законодательству.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Центр по урегулированию дебиторской и кредиторской задолженностей Единой Энергетической Системы" является организацией, осуществляющей следующие виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определенные второй главой Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее Федеральный закон), а именно брокерскую деятельность (лицензия ФСФР России от 08.11.2006г. N 077-09633-100000), дилерскую деятельность (лицензия ФСФР России от 08.11.2006г. N 077-09641-010000), деятельность по управлению ценными бумагами (лицензия ФСФР России от 08.11.2006г. N 007-09651-001000).

В силу ст.30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее Федеральный закона) ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.

Ежеквартальный отчет должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг.

Согласно п.4 ст.42 Федерального закона, федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Минфином России устанавливаются правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Из материалов дела видно, что в нарушение требований Положения об отчетности профессиональных участников рынка денных бумаг, утвержденного совместным постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001г. N 33/109н, заявитель являясь профессиональным участником рынка нарушил сроки представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, а именно, не представил в ФСФР России или иной уполномоченный орган не позднее 15.05.2009г. форму N1100 "Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг" по состоянию на отчетную дату - 31.03.2009г. (отчетный период 1-й квартал 2009 года). По данному факту 02.07.2009г. ФСФР России составил протокол об административном правонарушении N09-192/пр-ап, предусмотренном ст.19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Ответчик сделал вывод, что заявитель, являясь профессиональным участком рынка ценных бумаг, нарушил срок предоставления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков квартального отчета, обязанность по представлению которого предусмотрена законодательством РФ и постановлением от 27.07.2009г. N 09-160/пн привлек акционерное общество к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями п.61 ч.2 ст.28.3 и ст.23.47 КоАП РФ. Перечень соответствующих уполномоченных должностных лиц установлен Приказом ФСФР РФ от 25.08.2004г. N 04-391/пз-н (ред. от 23.08.2007г.) "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.09.2004г. N 6022). Согласно ч.1 ст.23.47 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 13.25, статьями 14.24, 15.17- 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, 15.28- 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.

Следовательно, привлекая к административной ответственности заявителя, ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с задачами и функциями, возложенными на ФСФР России. Из материалов дела видно, что 22.04.2009г. Центр обратился в ФСФР России с заявлением об аннулировании лицензий на брокерскую деятельность (лицензия ФСФР России от 08.11.2006г. N 077-09633-100000), дилерскую деятельность (лицензия ФСФР России от 08.11.2006г. N 077-09641-010000), деятельность по управлению ценными бумагами (лицензия ФСФР России от 08.11.2006г. N 007-09651-001000).

04.06.2009г. заявление об аннулировании лицензий было возвращено Центру. 27.07.2009г. письмом N 09-СХ-02/17137 ФСФР России сообщил об аннулировании лицензий от 08.11.2006г. с 21.07.2009г.

Апелляционный суд не считает обоснованной ссылку заявителя на то, что он считал заявление об аннулировании лицензии принятым и не подал квартальный отчет, при этом суд исходит из того, что направление заявления об аннулировании лицензии от 24.04.2009г. не освобождает Центр, как профессионального участника финансового рынка от исполнения своих обязанностей, в том числе по направлению отчетности, до даты приказа об аннулировании лицензий.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то. что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Из материалов дела видно, что в адрес заявителя была направлена телеграмма с указанием времени и места составления протокола, которая 26.06.2009г. вручена уполномоченному Центра на получение телеграмм.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был также надлежащим образом извещен.

Таким образом, является необоснованным довод заявителя о том, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала Звягинцева А.А. не имевшая полномочий представлять Центр, поскольку у ответчика на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении имелись доказательства извещения законного представителя заявителя о проведении вышеуказанных процессуальных действий, что соответствует ст.ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере финансовых рынков, следовательно, присутствует вина акционерного общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ.

Что же касается малозначительности правонарушения, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля в области финансовых рынков в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009г. по делу N А40-103517/09-149-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:_______________________

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина В.Я.Гончаров