Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21708/2009

г. Москва

Дело N А40-87425/08-89-725

13 ноября 2009 года

N 09АП-21708/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Евро Фармакол Траст Рег"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-87425/08-89-725

по иску Компании "Евро Фармакол Траст Рег"

к ООО "ГСК Лаврский", ООО "Стимул"

третьи лица: ЗАО "Институт сертифицированной оценки", Ткачева Л.Н.

о взыскании 1 000 000 руб. и встречные иски о признании договора соинвестирования в части поручительства (пункт 9) незаключенным

при участии: от истца: Филиппов Н.В. по дов. от 14.08.2009г.

от ответчика ООО "ГСК Лаврский": Каменная Н.А. по дов. от 12.11.2007г.

от ответчика ООО "Стимул": Каменная Н.А. по дов. от 06.04.2009г.

от третьих лиц:

1. ЗАО "Институт сертифицированной оценки" - Каменная Н.А. по дов. от 16.02.2009г.

2. Ткачева Л.Н. - не явилась, извещена.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Евро Фармакол Траст Рег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГСК Лаврский", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стимул" о взыскании в солидарном порядке, как поручителей ЗАО "ИСО", пени в размере 1 000 000 руб. и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-87425/08-89-725 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "ГСК "Лаврский" и ООО "Стимул" удовлетворены. Договор соинвестирования от 04.10.2006г. N З-Г-06 в части поручительства (п.9 договора) между Компанией "Евро Фармакол Траст Per" и ООО "ГСК "Лаврский", ООО "Стимул" признан незаключенным. Взыскано с Компании "Евро Фармакол Траст Per" в пользу ООО "ГСК "Лаврский" госпошлину в сумме 2 000 рублей и взыскано с Компании "Евро Фармакол Траст Per" в пользу ООО "Стимул" госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку соглашение о поручительстве включено в текст основного договора и не содержит в себе ограничения ответственности поручителей по отношению к объему обязательств должника, то силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что, то обстоятельство, что поручители не могут исполнить за должника обязанность передать Соинвестору указанные в договоре документы, не влечет незаключенности договора поручительства.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что закон не связывает возможность предъявления требования к поручителям с наличием либо отсутствием у должникам реальной возможности исполнить обязательство, поэтому вывод суда о том, что отсутствие доказательств невозможности исполнения должником судебного решения о взыскании пени по договору влечет невозможность взыскания суммы пени с поручителей, является необоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчиков и третьего лица ЗАО "Институт сертифицированной оценки" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица Ткачевой Л.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв Ткачевой Л.Н. на апелляционную жалобу. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя Ткачевой Л.Н.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-87425/08-89-725. При исследовании материалов дела установлено, что между истцом Компании "Евро Фармакол Траст Per" и третьим лицом ЗАО "Институт сертифицированной оценки (ИСО)" был заключен договор соинвестирования от 04.10.2006г. N З-Г-06, предметом которого являлось привлечение ЗАО "ИСО" (генеральным инвестором) денежных средств соинвестора Компании "Евро Фармакол Траст Per" для частичного инвестирования по Инвестиционному контракту от 23.01.2004г. N 5-2305/Н-2 и Договору долевого участия в инвестировании строительства от 25.11.2004г. N 2-Г-04, с целью строительства (создания) гаража- стоянки на земельном участке ООО ГСК "Лаврский" по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, владение 10 (пункт 2 договора), во исполнение условий которого и Дополнительных соглашений к нему от 04.10.2006г, 20.10.2006г., 27.11.2006г., истцом произведена оплата инвестиционного взноса в размере эквивалентном 5.832.000 дол. США по курсу доллара ЦБ РФ на момент платежа.

Согласно пункта 5.1. договора по завершению строительства объекта Генеральный инвестор ЗАО "ИСО" обязался передать Соинвестору копии всех необходимых документов, в соответствии с которыми Соинвестор сможет зарегистрировать свое право собственности на причитающиеся машиноместа. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ЗАО "ИСО" обязался предоставить Соинвестору Акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию машиномест в срок до конца января 2007 года.

В связи с нарушением срока передачи Акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию машиномеот, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12. 2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008г. и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московской области от 03.07.2008г, были частично удовлетворены требования Компании "Евро Фармакол Траст Per" и с ЗАО "ИСО" в пользу Компании "Евро Фармакол Траст Per" были взысканы пени в размере 1 000 000 руб. и 74 206,25 руб. расходов по госпошлине.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о солидарном взыскании пени с "ГСК "Лаврский", ООО "Стимул", как с поручителей ЗАО "ИСО", ссылаясь на то, что в соответствии п. 9 договора соинвестирования от 04.10.2006г. N З-Г-06 ответчики ООО "ГСК "Лаврский" и ООО "Стимул" являются поручителями по указанному договору.

Согласно пункту 9 договора соинвестирования гарантами и поручителями правильного и точного исполнения настоящего договора Инвестором выступают: ООО "ГСК "Лаврский" в лице генерального директора А.Н. Стороженкова; ООО "Стимул" в лице генерального директора A.M. Шур и Гр. Ткачева Людмила Николаевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенной нормы права предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Согласно статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд первой инстанции правильно установил, что в пункте 9 договора соинвестирования от 04.10.2006 г. N 3-Г-06 не содержится данных об обязательстве, в обеспечение которого дано поручительство, в каком объеме оно гарантируется. В нем отсутствуют указания о том, что ООО "ГСК "Лаврский" и ООО "Стимул", гр. Ткачева Людмила Николаевна поручаются передать Соинвестору копии всех необходимых документов, в соответствии с которыми Соинвестор сможет зарегистрировать свое право собственности на причитающиеся ему машиноместа. Кроме того, такое обязательство неисполнимо.

В договоре соинвестирования отсутствуют указания о том, кто является по договору поручительства кредитором, исполнение какого именно обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно установил, что договор соинвестирования от 04.10.2006г. N З-Г-06 в части поручительства (пункт 9 договора) между Компанией "Евро Фармакол Траст Per" и ответчиками ООО "ГСК "Лаврский", ООО "Стимул" является незаключенным, поскольку между сторонами отсутствуют в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора поручительства. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, то обстоятельство, что поручители не могут исполнить за должника обязанность передать Соинвестору указанные в договоре документы, не влечет незаключенности договора поручительства, апелляционная коллегия признает несостоятельным

В связи с чем, встречные требования о признании договора поручительства незаключенным обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, доказательств невозможности исполнения решения от 24.12.2007 г. по делу N А40-39025/07-53-368 в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Компании "Евро Фармакол Траст Per" о солидарном взыскании пени в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку соглашение о поручительстве включено в текст основного договора и не содержит в себе ограничения ответственности поручителей по отношению к объему обязательств должника, то силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку текс договора также не содержит данных об обязательстве, в обеспечении которого дано поручительство, в каком объеме оно гарантируется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не связывает возможность предъявления требования к поручителям с наличием либо отсутствием у должникам реальной возможности исполнить обязательство, поэтому вывод суда о том, что отсутствие доказательств невозможности исполнения должником судебного решения о взыскании пени по договору влечет невозможность взыскания суммы пени с поручителей, является необоснованным, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела истец не представил доказательств того, что исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, но оплата не была произведена в связи с отсутствием средств на счете должника. При таких обстоятельствах заявленные требования не правомерны, так как повторное взыскание спорной суммы приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-87425/08-89-725 . Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исков.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-87425/08-89-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Евро Фармакол Траст Рег" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк