Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20804/2009

город Москва

Дело N А40-5431/09-102-64

09 ноября 2009 года

N 09АП-20804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческая фирма "ЭКОТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-5431/09-102-64,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческая фирма "ЭКОТЭК" (третье лицо - государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс")

о взыскании основного долга по договору, при участии представителей:

истца - Патраковой Н.Г. (по доверенности от 23.06.2009 N 1/108),

ответчика - Челнаковой И.Ю. (по доверенности от 31.03.2009 N ДЭ/11),

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (сокращенное наименование: ГУП "Доринвест"; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческая фирма "ЭКОТЭК" (сокращенное наименование: ООО КВ "ЭКОТЭК"; далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 16.11.2007 N 413 на организацию сезонной перевозки снега автомобильным транспортом в городе Москве в размере 458 780 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере. Суд признал доказанными факты оказания услуг третьим лицом и уклонения ответчика от их оплаты. Взыскание в пользу истца произведено в связи с состоявшейся уступкой права требования спорной задолженности по договору, заключенному между третьим лицом и истцом.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил годичный срок исковой давности, тогда как ответчик сделал соответствующее заявление до вынесения решения по спору. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность исковых требований по размеру.

Представитель ответчика, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 16.11.2007 между третьим лицом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор N 413 на организацию сезонной перевозки снега автомобильным транспортом в городе Москве.

По условиям этой сделки третье лицо приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг по организации вывоза снега с улиц города Москвы на снегосвалки в зимний период 2007 - 2008 годов и выполнению связанных с этим работ, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что по своей правовой природе этот договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются общими положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила данной главы применяются к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным различными главами названного Кодекса, в том числе главой 40, нормы которой регулируют специальные взаимоотношения по перевозке.

Ответчик ошибочно полагает, что между ним и третьим лицом возникли отношения по поводу перевозки грузов.

Так, в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная заполняется грузоотправителем и представляется перевозчику одновременно с передачей ему соответствующего груза; она содержит все существенные условия договора перевозки груза и, по сути, представляет собой письменную форму этого договора. По смыслу пункта 2 статьи 785 ГК РФ договор перевозки вступает в силу, то есть считается заключенным, с момента передачи груза отправителем перевозчику, а потому отсутствие накладной свидетельствует об отсутствии договора перевозки, ввиду того, что договор перевозки относится к числу реальных сделок и его наличие и содержание может быть подтверждено транспортной накладной.

Заполнение грузоотправителем транспортной накладной и предъявление ее вместе с грузом перевозчику, заполнение перевозчиком соответствующих реквизитов накладной, принятие груза от отправителя, представляют собой действия сторон договора перевозки (грузоотправителя и перевозчика) по заключению договора перевозки груза.

В данном случае таких отношений не возникло; какие-либо грузы к перевозке, как того требует глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сдавались.

Кроме того, для договора перевозки груза характерно совершение перевозчиком действий по обеспечению сохранности груза в пути следования, выдаче его получателю в пункте назначения, что также не имело место при организации третьим лицом вывоза снега с улиц города Москвы на снегосвалки.

Поэтому заявление ответчика о применении установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, не может быть признано обоснованным.

Так как анализируемый договор является договором возмездного оказания услуг по организации вывоза снега к спорным отношениям применяются общие положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года.

Истец отыскивает плату за услуги, оказанные в ноябре 2007 года, иск им подан в суд в январе 2009 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Факт оказания услуг третьим лицом, вопреки мнению ответчика, подтвержден документально.

Истец отыскивает плату по счетам от 25.12.2007 N 1455 на сумму 332 641 рубль 41 копейка, от 25.12.2007 N 1463 на сумму 10 440 рублей 64 копейки, от 28.12.2007 N 1469 на сумму 115 698 рублей 53 копейки.

На указанные в счетах ездки представлены отрывные талоны, в которых отражены марки использованного автомобиля, время их прибытия и убытия.

Сведения, изложенные в отрывных талонах, заверены оттиском штампа ответчика.

То обстоятельство, что в некоторых отрывных талонах автотранспортной организацией значится не третье лицо, а иные компании, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку пунктом 1.2 договора третьему лицу было предоставлено право привлекать для оказания услуг соисполнителей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он самостоятельно подыскал указанных в отрывных талонах непосредственных конечных исполнителей для вывоза снега, произвел в их пользу оплату услуг; доводы истца о привлечении конечных исполнителей третьи лицом документально не опроверг.

Расчет истребуемой суммы основного долга выполнен истцом исходя из сведений, изложенных в принятых ответчиком без замечаний отрывных талонах, по расценкам, согласованным в приложениях N 1 к договору от 16.11.2007 N 413 на организацию сезонной перевозки снега автомобильным транспортом в городе Москве.

Размер задолженности составил 458 780 рублей 58 копеек.

Право требования долга перешло к истцу от третьего лица на основании договора цессии от 20.11.2008 регистрационный номер 871/08-100/00, заключенного между истцом и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-5431/09-102-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая