Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21724/2009

город Москва

дело N А40-67964/09-33-472

13.11.2009 г.

N 09АП-21724/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009

постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКТЕК XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009

по делу N А40-67964/09-33-472, принятое судьей О.Я. Черняевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКТЕК XXI"

к Закрытому акционерному обществу "МВП "СВЕМЕЛ"

о взыскании задолженности и процентов;

при участии в судебном заседании: от истца - Шубенкова А.В. по доверенности N 1-06-09-2009;

от ответчика - Трусова П.В. по доверенности от 13.07.2009, Семятовой Л.А. по доверенности от 13.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТЕК XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "МВП "СВЕМЕЛ" суммы долга в размере 1.145.886 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61.495 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки книжных сканеров N 1-31102008 от 31.10.2008.

Истцом в адрес ответчика направлены по электронной почте проекты договора N 1-31102008, приложения N 1 к договору - спецификация на поставку оборудования, для обсуждения и подписания.

В дальнейшем, до подписания договора, ответчику направлен проект приложения N 2 к договору об изменении расчетного счета, датированный истцом 26.11.2008.

Вместе с тем до 29.12.2008 документы в установленном порядке истцом не оформлены, экземпляр ответчику не возвращен.

Истцом в адрес ответчика 31.10.2008 направлен счет N 22 на полную стоимость оборудования с указанием расчетного счета, на который следует производить оплату, на основании которого истцом осуществлена поставка товара по товарной накладной от 10.12.2008 N 18 (л.д. 31) на общую сумму 1.636.980 руб.

Получение товара подтверждено печатью ответчика и им не отрицается.

Ответчиком произведена оплата товара платежными поручениями от 05.11.2008 N 818 в сумме 491.094 руб., от 29.12.2008 N 54 на сумму 1.145.886 руб. Таким образом, оборудование оплачено ответчиком в полном объеме.

Перечисление ответчиком денежных средств и получение их на расчетный счет истца подтверждается банковскими выписками, в том числе, выпиской по счету истца, представленной конкурсным управляющим ОАО "Агрохимбанк" с письмом 03.09.2009, в которой отражено поступление 29.12.2008 денежных средств по платежному поручению N 54.

Истец указывает, что 12.01.2009 он узнал о перечислении денежных средств на его расчетный счет в ОАО "Агрохимбанк", данный счет он не закрывал, но у банка с 30.12.2008 отозвана лицензия. Между тем, истец своевременно не обращался к банку с претензией о возврате поступивших на его расчетный счет денежных средств.

Из текста договора следует, что п. 2.3. установлена оплата двумя частями: 30 % в течение 10 дней после подписания договора и 70 % от полной стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности отгрузки товара.

Между тем, писем, направленных покупателю товара истцом не представлено. Из электронной переписки следует, что истец намеревался доставить товар 17.12.2008.

Доказательств подписанного приложения N 2 ответчику истцом также не представлено.

Ответчиком перечислена сумма в размере 1.145.886 руб. по реквизитам, указанным в счете на расчетный счет, принадлежащий истцу, что подтверждается банковской выпиской.

Является обоснованным довод ответчика о том, что им не получен экземпляр договора и приложения к нему, поскольку к моменту поставки договор и приложение не подписаны, что подтверждается накладной от 10.12.2008 N 18, в которой номер договора не указан.

С учетом положений ст. ст. 314, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по оплате товара и оснований для взыскания перечисленной ответчиком суммы и начисленных на данную сумму процентов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-67964/09-33-472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько