Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-18679/2009

г. Москва

Дело N А40-42870/09-56-215

11.11.2009г.

N 09АП-18679/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Промышленно-Строительная компания Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009г.

по делу N А40-42870/09-56-215 принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску: ООО "Пассажирская транспортная компания Болховское отделение"

к ответчику: ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев Н.М. по дов. от 27.05.2009г. N 1

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Пассажирская транспортная компания Болховское отделение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Промышленно-Строительная компания Стройиндустрия" о взыскании 120 946 руб. - долга за оказание услуг по договору по предоставлению автобуса для перевозки пассажиров, а также расходов по оплате госпошлины.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Решением от 31.07.2009г. по делу N А40-42870/09-56-215 суд первой инстанции С ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" в пользу ООО "Пассажирская транспортная; компания Болховское отделение" взыскал 120 946 руб. - долга и 3 918 руб. 92 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при исследовании доказательств сделал необоснованный вывод о доказанности и обоснованности заявленных истцом требований. По мнению заявителя, суд надлежащим образом не установил лицо, подписавшего договор на оказание услуг от 26.03.2007г., не учел, что к договору не приложена доверенность лица, подписавшего договор.

В этой связи, заявитель считает, что при принятии данного решения суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, что согласно положений п. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а также ст. 53, 312 ГК РФ в силу требований ст. 64, 65, 71, 269, 270 АПК РФ, является основанием к отмене судебного акта.

Истец доводы жалобы ответчика считает необоснованными, как и его ссылку на п. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а также ст. 53, 312 ГК РФ, поскольку лицом, подписавшим спорный договор, является директор ООО "ПТК Болховское отделение", который действовал в соответствии с Уставом общества без доверенности. Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что 26.03.2007г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора истец (Поставщик) принял на себя обязательства оставить для пользования ответчика (Получателя) транспортное средство (ПАЗ - стоимостью 328 руб. в час), а ответчик принял обязательства по принятию транспортного средства и использованию его в соответствии с условиями договора и назначением ТС.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата за оказание услуг перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней после получения счета-фактуры.

Истец исполнил обязательства по договору. Ответчику были оказаны услуги на сумму 143.800 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 32 от 30.04.2008г. и N 43 от 26.05.2008г. (л.д. 50-51), а также путевыми листами, приобщенными в материалы дела. На указанную сумму ответчику были выставлены счета-фактуры N 00000040 от 30.04.2008г. и N "0000047 от 26.05.2008г. (л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 120 946 руб. 92 коп. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2008г., подписанным сторонами (л.д. 31).

Факт исполнения договора истцом подтверждается также платежными поручениями по оплате принятых по договору услуг и справкой о взаимозачетах между ООО "ПТК Болховское отделение" и ЗАО "Стройиндустрия ПСК", которая соотносима с представленными платежными поручениями ответчика частичной оплате в 2008 г. на прежних условиях оказанных услуг по двум договорам.

Доказательства погашения задолженности в размере 120 946 руб.92 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, поскольку в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы жалобы, поэтому они не могут служить достаточным основанием для ее удовлетворения. Исходя из изложенного, коллегия апелляционного суда полагает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому оспариваемое решение отмене не подлежит.

Учитывая, что ответчик при подаче жалобы госпошлину за ее рассмотрение не оплатил, поэтому в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ЗАО "Промышленно-Строительная компания Стройиндустрия" в федеральный бюджет в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009г. по делу N А40-42870/09-56-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промышленно-Строительная компания Стройиндустрия" в федеральный бюджет 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов