Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21669/2009

г. Москва

Дело N А40-44698/09-107-266

"13" ноября 2009 г.

N 09АП-21669/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2009 года

по делу N А40-44698/09-107-266,

принятое судьей Лариным М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КОМПЛЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспромсервис"

о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 261 041,97 руб. по договору поставки от 15.01.2009 N ТПС-09/005, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 601,36 руб. и судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца - Хлопов B.C. по дов. N б/н от 14.04.2009; генеральный директор ООО "БИЗНЕС КОМПЛЕКТ" - Гудзовский В.И. паспорт 45 08 N 529525 выдан 15.08.2006 ОВД района Марьинский парк г. Москвы;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением от 09.09.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "БИЗНЕС КОМПЛЕКТ" удовлетворил частично. С ООО "Транспромсервис" взысканы в пользу ООО "Бизнес Комплект" сумма предварительной оплаты за не поставленную партию товара по договору поставки N ТПС-09/005 от 15.01.2009 г. в размере 1 261 041, 97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 601, 36 руб. и государственная пошлина по иску в размере 17 891 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Транспромсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Комплект" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 15.01.2009 г. N ТПС-09/005 (т. 1, л.д. 15-23) ООО "Транспромсервис" (ответчик, поставщик) обязалось поставить в адрес ООО "БИЗНЕС КОМПЛЕКТ" (истец, покупатель) товар - нефтепродукты наименование, количество, ассортимент и срок поставки которого устанавливается в спецификациях (пункт 1.1 и 2.2). Во исполнении упомянутого договора, истец, платежным поручением N 3 от 19.01.2009 г. (л.д. 13), оплатил счет N 88 от 15.01.2009 г. (л.д. 27) на сумму 2 138 500 руб. на поставку бензина АИ-95 по дополнительному соглашению N 1 (130 тонн). Также истцом, платежным поручением N 4 от 27.01.2009 г. (л.д. 14), оплачен счет N 339 от 26.01.2009 г. (л.д. 28) на поставку дизельного топлива в размере 3 477 360 руб. по дополнительному соглашению N 2 (240 тонн).

В свою очередь ответчик обязанность осуществить поставку оплаченного товара исполнил частично. Фактически ответчиком поставлено по товарной накладной N 400/23973 от 31.01.2009г. (л.д. 36) 234,95 тонн дизельного топлива, стоимостью 3 171 919 руб. 50 коп. и по товарной накладной N 450/24991 от 05.02.2009 г. (л.д. 35) 59,95 тонн дизельного топлива, стоимостью 896 297 руб. 35 коп. Транспортные расходы возмещены на основании подписанного сторонами актов N 417/24973 от 02.02.2009 г. (л.д. 39) на сумму 232 086 руб. 86 коп. и N 449/24991 от 05.02.2009 г. (л.д. 34) на сумму 54 514 руб. 32 коп. Поставку бензина АИ-95 в количестве 130 тонн по дополнительному соглашению N 1 оплаченного платежным поручением N 3 от 19.01.2009 г. ответчик не осуществил до настоящего времени. Общая стоимость поставленного ответчиком товара - дизельное топливо в количестве 294,9 тонн, с учетом транспортных расходов, составила 4 354 818 руб. 03 коп., предварительная оплата поставки бензина АИ-95 и дизельного топлива произведена на сумму 5 615 860 руб. Таким образом, ответчиком недопоставлен товар на сумму 1 261 041 руб. 97 коп.

Письмом от 10.02.2009 г. N 19/02-09, полученным представителем ответчика 31.03.2009 г. (л.д. 12), истец отказался от дальнейшей поставки продукции по дополнительному соглашению N 1 и потребовал на основании пункта 3.8 упомянутого договора возврата перечисленного ранее аванса в размере 1 261 041 руб. 97 коп. В связи с отсутствием ответа ответчика на указанное письмо, истец направил в его адрес претензию от 07.04.2009 г. (л.д. 108-111) и уведомление от 10.08.2009 г. (л.д. 125-128), в котором повторно отказался от дальнейших поставок товара и потребовал возвратить аванс в размере 1 261 041 руб. 97 коп.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в определенном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Пунктом 3 статьи 487 Кодекса уставлено, что по договору купли-продажи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае пунктом 3.8 упомянутого договора поставки от 15.01.2009 г. N ТПС-09/005 установлен порядок, согласно которому при просрочке поставки партии товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика возврата перечисленного за непоставленный товар аванса на основании письма - требования, содержащего опредленные реквизиты, подписанного генеральным директором и заверенного печатью организации, возврат должен быть произведен в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала соответствующего требования.

Таким образом, Поставщик, допустивший недопоставку или нарушивший сроки поставки партии товара, установленные в спецификации (дополнительном соглашении), при получении от Покупателя письма - требования о возврате перечисленного за товар аванса, обязан в течение 5 дней с даты его получения возвратить аванс. При этом, его обязанность по допоставке партии товара оканчивается с момента получения от Покупателя письма - требования. При отсутствии такого письма - требования действуют общие положения установленные пунктом 1 статьи 511 Кодекса, согласно которым Поставщик допустивший просрочку в поставке партии товара или недопоставивший товар обязан произвести допоставку этого товара (поставить соответствующую партию) в следующем периоде поставки, согласованном сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что письмом от 10.02.2009 г. истец не отказывается от принятия недопоставленного товара, а требует только возврата остатка аванса, поскольку из текста указанного письма следует, что истец отказывается от принятия не поставленного в его адрес товара. Кроме того, пункт 3.8 упомянутого договора подтверждает вывод о том, что требование о возврате аванса, в данном случае, является отказом истца от дальнейшей поставки товара.

Поскольку истец в полном объеме исполнил обязательство по предварительной оплате товара по договору N ТПС-09/005 от 15.01.2009 г., а ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке этого товара исполнил частично и полученную от истца предварительную оплату полностью не возвратил, требование истца о взыскании оставшейся части аванса в размере 1 261 041, 97 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. С учетом установленного факта не возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в упомянутом размере, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 601, 36 руб., начисленных по основаниям, предусмотренным статьей 395 Кодекса. Ссылка ответчика на пункт 3.8 договора поставки, согласно которому, по его мнению, взыскание упомянутых процентов не предусмотрено, также обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям. Данный пункт договора противоречит положениям статьи 395 Кодекса о праве начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе при перечислении аванса и отсутствие поставки товара. Следовательно, в соответствии с положениями статей 166, 168 Кодекса договор поставки в части запрета на взыскание процентов за сумму не возвращенного аванса является ничтожным и не подлежит применению. В этой связи, отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика об отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг - отсутствует акт приемки оказанных услуг. Данный вывод суда представитель истца в суде апелляционной инстанции не обжалует.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, со ссылкой на положении статьи 511 Кодекса, отклоняется по следующим основаниям. Согласно указанной норме Кодекса, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, пункт 3.8 упомянутого договора поставки от 15.01.2008г. N ТПС-09/005 содержит условие о том, что в случае если Поставщик не отгрузил Товар в согласованный сторонами срок, Поставщик обязан вернуть покупателю сумму аванса не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения от покупателя оригинала соответствующего требования. Таким образом, с учетом диспозитивности положений статьи 511 Кодекса, взыскание суммы предварительной оплаты в данном случае носит законный характер. Несмотря на неоднократное направление истцом ответчику письменных требований о возврате суммы аванса, ответчика оставил без удовлетворения требования истца.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Транспромсервис".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2009 года по делу N А40-44698/09-107-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев