Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-19262/2009

г. Москва

Дело N А40-36379/09-97-409

"16" ноября 2009 года

N 09АП-19262/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская топливная компания-РОСТОППРОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2009г.

по делу N А40-36379/09-97-409, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орлокс"

к открытому акционерному обществу "Российская топливная компания-РОСТОППРОМ"

о взыскании 3 803 672 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартинкус А.В. по доверенности от 23.10.2009г. ;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлокс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу общества "Российская топливная компания-РОСТОППРОМ" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3.080.830 руб. 94 коп., из которых 2.540.000 руб. - сумма невозвращенного займа, 400.078 руб. 59 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, 140.752 руб. 35 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 17.06.2008г. N 70/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009г. исковые требования истца удовлетворены .

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению займа и процентов за его пользование в сроки, оговоренные в договоре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО ""Российская топливная компания-РОСТОППРОМ"" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта перечисления денежных средств именно как займа по договору. Ссылается на подписание договора займа неуполномоченным лицом Немоляевым Е.А., доверенность на которого на подписание договора суду не представлялась.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение 11.08.2009г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом . В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.11.2009г. , в связи с необходимостью участия представителя ответчика в Арбитражном суде Забайкальского округа, которое отклонено судебной коллегией, поскольку указанные причины не являются уважительными для юридического лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2008г. между ООО "Орлокс" (Займодавец) и ОАО "Российская топливная компания - РОСТОППРОМ" (Заемщик) был заключен договор займа N 70/08, согласно которому Займодавец передает, а Заемщик принимает заем на сумму 25.000.000 руб. (п. 1.1. договора). Датой предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 3.1.) Заем предоставляется сроком до 15.08.2008 г. (п. 3.2.). Процентная ставка за пользование займом составляет 11,55% годовых (п.4.1.).

17.06.2008г. истец перечислил ответчику сумму в размере 20 000 000 рублей. Факт перечисления суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением N 4 от 17.06.2008г. Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2008 года срок предоставления займа продлен до 31.12.2008 года. , а Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2008 года процентная ставка с 01.10.2008 года была установлена в размере 18% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, 30.10.2008г. истец потребовал досрочно погасить сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РусДорСтрой".

Из письма от 28.11.2008г., претензии от 02.02.2009г., усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погашения суммы задолженности.

В период с 31.10.2008 года по 04.12.2008 года ответчик возвратил истцу 17.460 000 рублей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в сумме 2.540.000 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условии о размере процентов их размер определяете существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно по 4.2 договора начисление процентов по займу начинается со дня следующего за днем предоставления займа (п. 3.1.) по дату его возврата (п. 3.3.). При этом количество дней в году принимается за 366 (365). Начисление процентов производится на остаток задолженности на начало каждого календарного дня, включая выходные и праздничные дни. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 1-го рабочего дня каждого календарного месяца за истекший месяц, и одновременно с окончанием срока действия займа, указанного в п. 3.2. договора. Поступления средств на счет заимодавца после указанной даты считается просрочкой по уплате процентов.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом начислены им за период с 17.06.2008г. по 04.08.200г. в размере 1 367 701 руб. 54 коп., из которых ответчиком уплачено 967 622 руб. 95 коп., в связи с чем, задолженность по уплате процентов составила 400 078 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям заключенного договора. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 04.08.2009г. составил 140 752 руб.35 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы займа в размере 2 540 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 400 078 руб.59 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 752 руб.35 коп. поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по возврату займа, хотя должен был это сделать в силу статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта перечисления денежных средств именно как займа по договору, опровергаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 17.06.2008г. N 4, которым ООО "Орлокс" перечислило на расчетный счет ОАО "Ростоппром" 20 000 000 руб. При этом, в графе "назначение платежа" указанного платежного поручения указано "_Предоставление займа по договору N 70/08 от 17.06.2008г. _".

Ссылка ответчика на подписание спорного договора займа неуполномоченным лицом Немоляевым Е.А. является несостоятельной, поскольку к исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 17.08.2007г., выданная Немоляеву Евгению Александровичу , в рамках которой последнему предоставлено право подписи от имени ОАО "Ростоппром" любых договоров ( в том числе кредитных) (л.д.14).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009г. по делу N А40-36379/09-97-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская топливная компания-РОСТОППРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская М.Д.Ядренцева