Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 13АП-755/11

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 г.

Дело N А56-23222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегапарк", ООО "ВЭП" (регистрационный номер 13АП-755/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-23222/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Мегапарк", ООО "ВЭП"

к ЗАО "НПЦ "Ленгормет"

о взыскании 1.313.763 руб. 56 коп. и расторжении договора

при участии:

от истца: Богатов В.Г. по доверенности б/н от 22.04.2010, Жаркова Е.А. по доверенности б/н от 10.02.2011

от ответчика: адвокат Щеглов А.Ю. по доверенности б/н от 23.06.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапарк" (далее - ООО "Мегапарк") обратилось с иском о расторжении заключенного с закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и технологический центр по горному и металлургическому оборудованию с опытным производством "Ленгормет" (далее - ЗАО "НПЦ "Ленгрормет") договора аренды N 1 от 05.12.2003, 2.736.493 руб. 36 коп. убытков, 1.053.164 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

До вынесения решения по существу иска истец уменьшил исковые требования в части убытков до 1.824.885 руб. 57 коп.

ЗАО "НПЦ "Ленгормет" обратилось с встречным исковым заявлением, настаивая на взыскании 1.141.740 руб., составляющих задолженность ООО "Мегапарк" по внесению арендных платежей по договору N 1 за период с апреля по июнь 2010, и 172.023 руб. 56 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Ходатайством (т.2, л.д.135) ЗАО "НПЦ "Ленгормет" просило произвести замену ненадлежащего ответчика - ООО "Мегапарк" на общество с ограниченной ответственностью "ВЭП" (далее - ООО "ВЭП"), взыскать с ООО "ВЭП" 1.141.345 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2010 года, 171.941 руб. 21 коп. пеней и расторгнуть договор N 1 от 05.12.2003.

Протокольным определением от 10.11.2010 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика по встречному иску - ООО "Мегапарк" на ООО "ВЭП".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11 2010 в удовлетворении требования ООО "Мегапарк" к ЗАО "НПЦ "Ленгормет" о взыскании задолженности и арендной платы отказано, с ООО "ВЭП" в пользу ЗАО "НПЦ "Ленгормет" взыскано 1.141.740 руб. долга, 70000 пеней. Требования ООО "ВЭП" к ЗАО "НПЦ "Ленгормет" о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

ООО "Мегапарк" и ООО "ВЭП" обратились с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов податели жалобы ссылаются на следующие обстоятельства.

Замена ответчика по встречному иску проведена судом неосновательно. Суд фактически расторг соглашение ООО "Мегапарк" и ООО "ВЭП" об уступке прав, когда стороны их исполняли.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "НПЦ "Ленгормет" распорядилось помещением, переданным ранее в аренду ООО "ВЭП".

Судом не установлено, пустовали ли помещения на третьем этаже здания по ул. Парковая, д. 4, лит. А или были заняты какими-либо организациями, с которых ЗАО "НПЦ "Ленгормет" получает арендную плату.

Податель жалобы после судебного заседания установил, что лица, состоящие в договорных отношениях с ЗАО "НПЦ "Ленгормет", помещений в здании по ул. Парковая, д. 4, лит. А не арендовали.

Вывод суда о том, что между сторонами отсутствует спор о порядке и размере начисления арендной платы, не соответствует материалам дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заменяя ответчика по встречному иску - ООО "Мегапарк" на ООО "ВЭП", по ходатайству ООО "НПЦ "Ленгормет", суд первой инстанции заменил также истца по первоначальному иску - ООО "Мегапарк", что привело к тому, что лицо, заявляющее первоначальные исковые требования, выбыло из числа лиц, участвующих в деле.

При этом своим решением суд первой инстанции отказал ООО "Мегапарк" в удовлетворении его исковых требований к ЗАО "НПЦ "Ленгормет" о взыскании задолженности и арендной платы.

Таким образом, суд принял решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с определением от 21.02.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Мегапарк" заявило отказ от исковых требований в части взыскания 2.736.493 руб. 36 коп. убытков и расторжения договора аренды N 1 от 05.12.2003, просит взыскать с ЗАО "НПЦ "Ленгормет" неосновательное обогащение в сумме 1.053.164 руб. 04 коп.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в заявленной части принимается апелляционным судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

ЗАО "НПЦ "Ленгромет" изменило основание встречных исковых требований и просит взыскать с ООО "Мегапарк" неосновательное обогащение в сумме 1.141.740 руб. за период с апреля по июнь 2010 года, заявило отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды N 1 от 05.12.2003 и взыскания пеней.

Отказ ЗАО "НПЦ "Ленгормет" от исковых требований в заявленной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО "НПЦ "Ленгормет" (Арендодатель) и ООО "ВЭП" (Арендатор) 05.12.2003 был заключен договор аренды помещения N 1.

Исходя из п.1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование 14384/38094 часть нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н лит.А, кадастровый номер помещения 78:7601А:6:5:1, общая площадь всего помещения 3809,4 кв. метра, этаж 1-2-3, арендуемая по настоящему договору часть нежилого помещения имеет инвентарный номер 10Н, площадью 1438,4 кв. метра, расположена на 3 этаже и отмечена на поэтапном плане, являющимся неотъемлемой частью договора.

Помещение передано в аренду для использования под офисные цели и как объект общественного питания (п.1.2 договора).

Пунктом 3.1 установлен срок действия договора - 12 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением ФРС 01.04.2004.

В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за квадратный метр передаваемого помещения устанавливается в сумме 135 руб 78 коп.

Исходя из п. 4.2 договора арендная плата могла изменяться не более одного раза в год с учетом коэффициента 0,1.

17.04.2006 и 01.01.2010 между ООО "ВЭП" и ООО "Мегапарк" был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды N 1 от 05.12.2003 сроком на 11 месяцев.

Полагая, что ответчик выставлял счета, завышая размер арендной платы, ООО "Мегапарк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "НПЦ "Ленгормет" 1.053.164 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Договор уступки прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды N 1 от 05.12.2003 заключен ООО "ВЭП" и ООО "Мегапарк" сроком на 11 месяцев, согласно п. 3 которого передача прав и обязанностей является временной.

Указанные договоры уступки прав не были зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", договор аренды здания или сооружения, а также нежилых помещений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

При несоблюдении требования о регистрации дополнительного соглашения к договору оно считается незаключенным.

Указанные договоры уступки прав не были зарегистрированы в установленном порядке.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает, что у ООО "ВЭП" не возникло прав и обязательств по договору аренды.

Вместе с тем, ООО "Мегапарк" осуществляло уплату платежей по договору аренды N 1 от 05.12.2003, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями (т.1, л.д.37-112). Поскольку у ООО "Мегапарк" не возникли права арендатора по указанному договору, у него также отсутствовали обязательства по внесению арендных платежей. Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО "Мегапарк" ответчику по первоначальному иску при отсутствии между сторонами обязательственных отношений, являются для ЗАО "НПЦ "Ленгормет" неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, о возникновении обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества можно говорить в тех случаях, когда имеется противоправный результат - ничем юридически не обоснованное возникновение имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Таким образом, уплаченная истцом по первоначальному иску сумма 1.053.164 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Встречные исковые требования ЗАО "НПЦ "Ленгромет" о взыскании с ООО "Мегапарк" 1.141.740 руб. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в силу того, что истцом не доказано фактическое пользование ООО "Магапарк" помещением в спорный период, и как следствие, наличие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей.

Исходя из изложенного апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ ООО "Мегапарк" от исковых требований о взыскании 2.736.493 руб. 36 коп. убытков и о расторжении договора N 1 от 05.12.2003. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Мегапарк" из федерального бюджета 34290 руб. 66 коп. госпошлины по иску.

Принять отказ ЗАО "НПЦ "Ленгормет" от исковых требований о взыскании 172.023 руб. 56 коп. пеней и о расторжении договора N 1 от 05.12.2003. Производство по делу в данной части встречных исковых требований прекратить.

Возвратить ЗАО "НПЦ "Ленгормет" из федерального бюджета 7422 руб. 44 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "НПЦ "Ленгормет" в пользу ООО "Мегапарк" 1.053.164 руб. 04 коп. долга м 11657 руб. 62 коп. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "НПЦ "Ленгормет" отказать.

Взыскать с ЗАО "НПЦ "Ленгормет" в пользу ООО "ВЭП" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина