Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-18141/2009

город Москва

Дело N А40-33197/09-53-245

11 ноября 2009 года

N 09АП-18141/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленная группа Сибирский лес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-33197/09-53-245,

принятое судьей Терно С.Б.

по иску ООО "Промышленная группа Сибирский лес" к ЗАО "Европлан" о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Шинкарева И.В. по дов. от 24.08.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная группа Сибирский лес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании 593 742,01 руб., из них: 582 861,38 руб. сумма аванса за вычетом суммы задолженности истца перед ответчиком, 10 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.01.2009 по 16.01.2009.

Решением суда от 03.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано На указанное решение ООО "Промышленная группа Сибирский лес" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Промышленная группа Сибирский лес" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.07.2008 N 158674-ФЛ/НСК-08 транспортных средств и прицепов к ним.

По акту приема-передачи от 18.08.2008 предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Во исполнение пункта 4.4.1 договора истец перечислил ответчику 720 000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2008 N 681.

Уведомлением от 30.12.2008 ЗАО "Европлан" уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 15.07.2008 в связи с существенным нарушением последним условий договора о своевременной оплате лизинговых платежей (пункты 15.4.3 и 15.4 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила)).

По акту от 15.01.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что сумма авансового платежа в размере 720 000 руб. неосновательно удерживается ответчиком, поскольку, по мнению истца, перечисленный истцом авансовый платеж не был засчитан последним в счет лизинговых платежей. Вместе с тем согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Пунктом 1 Правил, являющихся в силу пункта 1.1 договора лизинга для истца обязательными, установлено, что под авансовым понимается первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

При расторжении договора лизинга авансовый платеж подлежит возвращению лизингополучателю в случаях, когда договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингополучателю (пункт 15.1.1 Правил), а также в случае, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи (пункт 15.1.2 Правил). При расторжении договора во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю (пункт 15.2 Правил).

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингополучателем по основаниям, которые не подпадают под пункты 15.1.1 и 15.1.2 Правил, основания для возврата истцу авансового платежа отсутствуют. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Промышленная группа Сибирский лес". Довод заявителя о необоснованном отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга от 15.07.2008 подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-33197/09-53-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов