Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-17592/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А40-58516/09-77-396

Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-58516/09-77-396,

принятое судьей Кочко Т.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Инвест", Закрытому акционерному обществу "НефтеГазФакторинг" о взыскании 691 599 руб. 06 коп. и изъятии предмета лизинга

при участи в судебном заседании:

от истца: Цыганова О.В. по доверенности от 10.08.2009г.

в судебное заседание не явились:

ответчики ООО "Агрофирма "Агро-Инвест", ЗАО "НефтеГазФакторинг" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Инвест" (далее - ООО "Агрофирма "Агро-Инвест"), Закрытому акционерному обществу "НефтеГазФакторинг" (далее - ЗАО "НефтеГазФакторинг") о взыскании солидарно суммы 691 599 руб. 06 коп., составляющей задолженность по договору лизинга N 154114-ФЛ/УЛН-08 от 15.07.2008 г. и изъятии у ООО "Агрофирма "Агро-Инвест" предмета лизинга: комбайна зерноуборочного КЗС-7 Полесье.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009г. по делу N А40-58516/09-77-396 требования, заявленные ЗАО "Европлан", удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - ООО "Агрофирма "Агро-Инвест" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Ответчик утверждает, что полностью уплатил причитающиеся по договору лизинговые платежи, что, по его мнению, свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не прекращены и последствия в виде возврата предмета лизинга у него не наступили.

ООО "Агрофирма "Агро-Инвест", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ЗАО "НефтеГазФакторинг" - явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.07.2008 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Агрофирма "ВЕКТОР" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 154114-ФЛ/УЛН-08, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанного Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором и правилами. 01.12.2008 г. между ООО "Агрофирма "ВЕКТОР" и ООО "Агрофирма "Агро-Инвест" с согласия истца был заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого от ООО "Агрофирма "ВЕКТОР" к ООО "Агрофирма "Агро-Инвест" перешли все права и обязанности Лизингополучателя, возникшие на основании договора N 154114-ФЛ/УЛН-08 от 15.07.2008 г., заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Агрофирама "ВЕКТОР".

01.12.2008 г. между ЗАО "Европлан" и ООО "Агрофирма "Агро-Инвест" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N 154114-ФЛ/УЛН-08 от 15.07.2008 г. о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.12.2008 г.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора лизинга истец передал ООО "Агрофирма "Агро-Инвест" комбайн зерноуборочный КЗС-7 Полесье, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2062, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи N УЛН0000010 от 16.01.2009 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ООО "Агрофирма "Агро-Инвест" свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило, в связи с чем за период с 14.12.2008 г. по 14.04.2009 г. за Лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 691 599 руб. 06 коп.

Пунктом 15.6. Правил N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, в соответствии с которыми заключен договор лизинга, предусмотрено право Лизингодателя при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 правил, в том числе, при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у Лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.04.2009 г. истец уведомил ответчика - ООО "Агрофирма "Агро-Инвест" о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Указанное письмо получено ответчиком 14.04.2009 г.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что договор лизинга прекращен, основаны на материалах дела.

Материалами дела также установлено, что в обеспечение исполнения договора лизинга N 154114-ФЛ/УЛН-08 от 15.07.2008 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ЗАО "НефтеГазФакторинг" (Поручитель) заключен договор поручительства от 01.12.08 г. N 154114/2-ДП/УЛН-08, по условиям которого Поручитель несет перед Лизингодателем солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем (ООО "Агрофирма "Агро-Инвест") обязательств по договору лизинга.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно ст. 5 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, а так же в других случаях, установленных договором, Лизингодатель направляет Поручителю по своему выбору письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочной уплате Общей суммы Договора лизинга. Данное требование подлежит удовлетворению Поручителем в течение 10 рабочих дней после его получения.

Из материалов дела следует, что 02.04.2009 г. Лизингодатель направил Поручителю (ЗАО "НефтеГазФакторинг") требование о погашении задолженности Лизингополучателя, однако Поручитель обязательств по договору поручительства не исполнил.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 691 599 руб. 06 коп., поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требования об обязании возвратить предмет лизинга истцу являются правомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на полную уплату причитающихся по договору лизинговых платежей, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований полагать договорные отношения между сторонами прекращенными и, соответственно, об отсутствии последствий в виде возврата предмета лизинга, не состоятельна, так как оплата лизинговых платежей была осуществлена ответчиком после расторжения договора и рассмотрения дела в суде и свидетельствует о погашении имеющейся у ответчика задолженности по лизинговым платежам.

То обстоятельство, что ответчик произвел оплату очередного лизингового платежа за август 2009 года, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку ответчик продолжает пользоваться предметом лизинга, что в силу положений, установленных ст. 622 ГК РФ, влечет для него последствия в виде внесения арендной платы (лизинговых платежей).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "Агро-Инвест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-58516/09-77-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Ивест" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 6 708 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский