Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-18805/2009

г. Москва

Дело N А40-13315/09-131-148

13 ноября 2009 года

N 09АП-18805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2009.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б., судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ N 1 МПСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от05.08.2009 по делу N А40-13315/09-131-148, принятое судьей Гончаренко С.В. при участии арбитражных заседателей Куркова О.А., Акимкина А.В. по иску ООО "СУ N 1 МПСМ" к ЗАО "Корпорация Телевик"

о признании договора незаключенным при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ N 1 МПСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Корпорация Телевик" о признании договора N 170/1 от 27.11.2006 незаключенным. Решением суда от 31.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что сроки выполнения работ установлены в п. 9 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы в двухмесячный срок с момента передачи строительной площадки и принятии ее под монтаж.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, т.к. передача строительной площадки осуществлена не была.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился, также не явился представитель ответчика, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 31.07.2009 подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 170/1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу кабельного телевидения: домовых распределительных сетей на объекте: г Москва, кв. 95, р-н "Можайский", ЗАО, корпус 24, в соответствии с переданной заказчиком утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, из приведенной нормы следует, что условие о сроках начала и окончания работ относятся к существенным условиям договора строительного подряда.

Однако, в п. 9.1 договора, стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить работы в двухмесячный срок с момента передачи строительной площадки и принять ее под монтаж.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежной наступить.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора привязали условие о начале выполнения работ к событиям, наступление которых зависит от воли сторон, в связи с чем, данные события не обладают свойством неизбежности в смысле вышеназванной статьи.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт передачи строительной площадки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в связи с отсутствием в договоре согласованных сторонами существенных условий, а именно сроков начала и окончания работ, договор N 170/1 от 27.11.2006 надлежит признать незаключенным, а решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-13315/09-131-148 отменить.

Признать договор N 170/1 от 27.11.2006, подписанный сторонами ООО "СУ N 1 МПСМ" и ЗАО "Корпорация Телевик", незаключенным.

Взыскать с ЗАО "Корпорация Телевик" в пользу ООО "СУ N 1 МПСМ" госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Корпорация Телевик" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Жуков Б.Н.