Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2001 г. N КГ-А40/5393-01 Отказывая в иске о признании права собственности на помещения, суд указал, что истцом выбран ненадлежащий ответчик и не доказано возникновение права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2001 г. N КГ-А40/5393-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2001 г. N КГ-А40/5570-00-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/5570-00-Д2,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5570-00,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2000 г. N КГ-А40/5570-00

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2001 ООО "Клуб-7Х" отказано в иске к Департаменту государственного и муниципального имущества (ДГМИ) г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1.034 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Энергетический проезд, д. 3, стр. 1 (подвал: помещение 4 комнаты 1-4, помещение 5 комнаты 1-14, первый этаж: помещение 2 комнаты 1-31, антресоль: помещение 2 комнаты 1-15) по основаниям ст. 234 ГК РФ (третьи лица по делу - Московский энергетический институт (МЭИ), Минимущество России, Минобразования России).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, отметив правильность выводов, содержащихся в решении, в котором содержится анализ обстоятельств дела, связанных со строительством Дома Культуры МЭИ (ранее - клуб-столовая МЭИ) на основании правительственного постановления, завершенного согласно акту технической приемки от 16.12.53, и относящегося в силу п. 1 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 к федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о внесении спорного помещения в реестр федерального имущества от 27.07.2000 N 07700.0777, выданным МЭИ, в связи с чем имущество не может быть отнесено к муниципальному, а ДГМИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91, а также ст. 234 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды, выполняя указания кассационной инстанции по предыдущему рассмотрению дела (т. 1, л.д. 91-92), всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, оценили доказательства и дали им надлежащую правовую квалификацию со ссылкой на соответствующие нормы закона - ст.ст. 8, 9, 12, 234 ГК РФ и нормативных актов, включая Постановление N 3020-1 от 27.12.91, на основании которых суды обоснованно пришли к выводам о принадлежности спорного объекта к федеральной собственности, что подтверждено фактом возведения объекта по правительственному постановлению, за счет средств государства и для государственного учебного заведения - МЭИ, о чем имеется и подтверждающая данный факт запись в реестре федерального имущества.

Доводы истца о его праве собственности на спорный объект на основании приобретательной давности, а также в силу имеющегося у него правопреемства от юридического лица, арендовавшего ранее этот объект, изучены судами и отклонены с приведением анализа фактических обстоятельств дела, в том числе и вопроса об учредительных документах истца, из которых не следует вывод о его правопреемстве от прежнего арендатора спорного объекта, учитывая доказательства об учреждении истца исключительно физическим лицами без внесения в порядке приватизации в уставный капитал общества (ООО) арендованного помещения, оборудования и т.п.

Вывод судов о том, что ДГМИ является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. спорный объект не относится к муниципальной собственности, сделан в соответствии с доказательствами по делу и законом.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31 июля 2001 г. по делу N А40-22924/00-63-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.