Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-13124/2009, N 09АП-13285/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 ноября 2009 г. N 09АП-13124/2009

город Москва

N 09АП-13124/2009 09АП-13285/2009

16 ноября 2009 года

Дело N А40-48653/08-54-379

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2009 года

Определение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-48653/08-54-379 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой"

к Правительству Москвы, Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтруктур", индивидуальному предпринимателю Трункину Павлу Алексеевичу, Мащенко Елене Ивановне (третьи лица - Соловей Юрий Васильевич, открытое акционерное общество "Воронцово", общество с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы)

о признании права собственности на квартиру,

при участии представителей:

истца - Бурдиной А.А. (по доверенности от 26.02.2009 без номера); ответчиков:

Правительства Москвы - Одинева А.С. (по доверенности 07.10.2009 N 4-47-14313/9); Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - Одинева А.С. (по доверенности 22.10.2008 N 12-08-1666/8);

ООО "МегаСтруктур" - Иевлевой О.Н. (по доверенности от 26.02.2009 без номера); индивидуального предпринимателя Трункина П.А. - извещен, представитель не явился;

Мащенко Е.И. - Маралина С.В. (по доверенности от 22.10.2008 N 1-3529); третьих лиц:

Соловья Ю.В. - прибыл лично (паспорт 46 03 536046); ОАО "Воронцово" - представитель не явился, ликвидировано;

ООО "Финансовое партнерство" - Сире А.Б. (по доверенности от 01.09.2009 без номера); Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтруктур" и индивидуальному предпринимателю Трункину Павлу Алексеевичу о признании за истцом права собственности на квартиру N 98 общей площадью 194,5 квадратных метра, расположенную в доме 18 по улице Академика Пилюгина в городе Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мащенко Елена Ивановна, Соловей Юрий Васильевич, открытое акционерное общество "Воронцово", общество с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

С этим решением не согласились ООО "Союзнефтегазстрой" и Соловей Ю.В., подали апелляционные жалобы, которые были приняты к производству.

Определением от 14.09.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции и привлек Мащенко Е.И. к участию в деле в качестве соответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования "Союзнефтегазстрой" мотивированы тем, что 05.06.2000 между Соловьем Ю.В. и ОАО "Воронцово" заключен договор N 05-06-2000/DU, по условиям которого Соловей Ю.В. обязался инвестировать в строительство многоэтажного жилого дома N 18 по улице Академика Пилюгина в городе Москве 111 600 долларов США, а ООО "Воронцово", в свою очередь, обязалось в течение 60 дней со дня окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать Соловью Ю.В. пятикомнатную квартиру общей площадью 186 кв.м. на 11 этаже дома.

Истец указывает на то, что Соловей Ю.В. полностью выполнил свои обязательства по уплате оговоренной в сделке суммы, упомянутый договор прошел учетную регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, строительство завершено, дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, а спорной квартире присвоен номер 98.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Соловей Ю.В. передал свои права на получение квартиры индивидуальному предпринимателю Трункину П.А. по договору цессии от 11.07.2007, который, в свою очередь, уступил эти права истцу по договору уступки от 17.07.2007.

ООО "МегаСтруктур", по мнению истца, является лицом, на котором в настоящее время лежит обязанность по выполнению обязательств, вытекающих из договора, заключенного с Соловьем Ю.В. как с участником долевого строительства.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Соловей Ю.В. присоединился к правовой позиции истца.

Представители ООО "МегаСтруктур", Мащенко Е.И. и ООО "Финансовое партнерство", считали исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что спорная квартира подлежит передаче Мащенко Е.И., как привлеченному должным образом инвестору, а обязательства ОАО "Воронцово" перед Соловьем Ю.В. прекратились по причине ликвидации этого хозяйственного общества, при этом ООО "МегаСтруктур" не является правопреемником ОАО "Воронцово" и не может рассматриваться в качестве обязанного перед истцом лица.

Представитель Правительства Москвы и Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы просил исковые требования оставить без удовлетворения, сославшись на то, что основной инвестиционный контракт не завершен подписанием окончательного акта поквартирного распределения.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и предприниматель Трункин П.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили.

ОАО "Воронцово" ликвидировано.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, предпринимателя Трункина П.А., ОАО "Воронцово".

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В рамках рассматриваемого арбитражного дела на разрешение суда передан иск о признании права собственности.

Предъявление в суд такого требования имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права собственности тому или иному лицу и обусловлено правовой неопределенностью (спором) в этом вопросе.

Между тем, суд первой инстанции, определяя процессуальный статус участников настоящего дела, должным образом не учел то, что лицом, претендующим на признание за ним права собственности на ту же квартиру, является и Мащенко Е.И.

Так, в деле имеется договор от 18.11.2005, заключенный между ООО "МегаСтруктур" и ООО "Финансовое партнерство", по условиям которого ООО "Финансовое партнерство" передано имущественное право на получение после завершения строительства квартир в доме 18 по улице Академика Пилюгина в городе Москве.

25.05.2006 между Мащенко Е.И. и ООО "Финансовое партнерство" заключен договор N Пл-19-103-И об уступке Мащенко Е.И. прав и обязанностей по инвестированию в строительство указанного дома, согласно которому Мащенко Е.И. подлежала передаче в собственность пятикомнатная квартира на 11 этаже дома.

Мащенко Е.И. обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с иском о признании за ней права собственности на квартиру N 98, являющуюся предметов спора по настоящему делу.

Названное дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы, который производство по делу определением от 21.04.2009 приостановил до разрешения настоящего дела.

Оценка спорных отношений влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и об обязанностях как ООО ""Союзнефтегазстрой", так и Мащенко Е.И., каждый из которых полагает, что именно у него возникло вещное право на спорный объект. При этом и ООО "Союзнефтегазстрой", и Мащенко Е.И. обратились в суды (арбитражный и общей юрисдикции соответственно) с требованиями о признании за собой права собственности на квартиру N 98.

Несмотря на это Мащенко Е.И. не была привлечена Арбитражным судом города Москвы к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права в судебном порядке осуществляется в порядке искового судопроизводства.

Поскольку требование ООО "Союзнефтегазстрой" о признании за ним права собственности на квартиру затрагивает имущественные права лиц, считающих не ООО "Союзнефтегазстрой", а себя надлежащими собственниками спорного объекта недвижимости, оно подлежит рассмотрению судом по смыслу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ с привлечением лиц, претендующих на возникновение на их стороне вещного права, в качестве соответчиков, а не третьих лиц.

Вопреки требованиям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не было принято решение об изменении процессуального положения Мащенко Е.И.

Участие Мащенко Е.И. в деле в качестве третьего лиц не может устранить указанное процессуальное нарушение, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и об обязанностях Мащенко Е.И., считающей себя собственником квартиры, но не привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, что является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, на основании договора от 02.07.1996 N 02-07-96/SD (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2003 N 1) о сотрудничестве по застройке земельного участка по улице Академика Пилюгина, владение 18, в городе Москве, заключенного между открытым акционерным обществом "Воронцово" и Префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы, ОАО "Воронцово" были переданы права заказчика-застройщика по строительству жилого дома на земельном участке по улице Академика Пилюгина, владение 18, общей площадью 19,7 тыс. кв.м., в том числе общей жилой площадью 12,5 тыс.кв.м.

05.06.2000 ОАО "Воронцово" заключило с Соловьем Юрием Васильевичем договор N 05-06-2000/DU о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 18. По условиям этого договора ОАО "Воронцово" приняло Соловья Ю.В. в качестве долевого участника строительства каркасно-кирпичного дома по указанному адресу и обязалось по окончании строительства дома передать ему в собственность пятикомнатную квартиру площадью 186 кв.м в 1 корпусе на 11 этаже.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 05.06.2000 N 28 - 31, представленным истцом, ОАО "Воронцово" от Соловья Ю.В. принято 3 162 744 рубля в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве от 05.06.2000 N 05-06-2000/DU.

21.09.2001 ОАО "Воронцово" как инвестор-застройщик заключило инвестиционный договор на строительство жилого дома по адресу: улица Академика Пилюгина, владение 18, с обществом с ограниченной ответственностью "БСК-Риэлтер" как с инвестором, по условиям которого инвестору перешло право на получение 7 700 кв.м. жилой площади дома.

Впоследствии ООО "БСК-Риэлтер" уступило права и обязанности, вытекающие из инвестиционного договора от 21.09.2001 обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтруктур" по договору уступки прав и обязанностей на инвестирование строительства жилого дома от 10.10.2001.

Кроме того, ООО "МегаСтруктур" как инвестор 14.11.2001 заключило с ОАО "Воронцово" как с инвестором-застройщиком инвестиционный договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому ООО "МегаСтруктур" передано право на получение 4 431 кв.м. жилой площади дома.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 27.01.2004 N 2 к договору от 14.11.2001 размер подлежащей передаче ООО "МегаСтруктур" площади жилых помещений по договору от 14.11.2001 изменен до 928,82 кв.м.

Таким образом, по упомянутым договорам к ООО "МегаСтруктур" как к инвестору перешло право на получение 8 628,82 кв.м. жилой площади.

Затем распоряжением Правительства Москвы от 05.10.2004 N 1962-РП город Москва как участник инвестиционной деятельности согласился с предложением ОАО "Воронцово" о передаче ООО "МегаСтруктур" функций заказчика и инвестора на строительство жилого дома общей площадью 19,7 тыс.кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 12,5 тыс.кв.м, на земельном участке по адресу: улица Академика Пилюгина, владение 18.

Дополнительным соглашением от 16.12.2004 N 2 к договору от 02.07.1996 N 02-07-96/SD, заключенному между Правительством Москвы, ОАО "Воронцово" и ООО "МегаСтруктур", эти решения оформлены гражданской сделкой, по которой ОАО "Воронцово", выбыв из инвестиционных отношений, передало ООО "МегаСтруктур" функции заказчика и инвестора строительства. Данным соглашением предусмотрено, что после завершения строительства распределение общей жилой площади объекта осуществляется в следующем соотношении: 2,3 процента в собственность города Москвы; 97,7 процента в собственность инвестора ООО "МегаСтруктур" и привлеченных инвесторов при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города в размере 27,7 от общей жилой площади.

Факт оплаты со стороны ООО "МегаСтруктур" денежного эквивалента доли города в размере 27,7 от общей жилой площади отражен в дополнении от 12.10.2005 к предварительному протоколу поквартирного распределения.

17.11.2005 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Воронцово" и оно 29.11.2005 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

30.11.2006 распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы N 2461-РП утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома N 18 по адресу: города Москва, улица Академика Пилюгина, а 09.11.2007 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы объект введен в эксплуатацию.

Апелляционный суд не может признать исковые требования обоснованными.

Так, в отношении спорной недвижимости Соловей Ю.В. был связан обязательственными отношениями, основанными на договоре между Соловьем Ю.В. и ОАО "Воронцово".

В связи с тем, что на момент передачи ООО "МегаСтруктур" прав и обязанностей инвестора и заказчика жилой дом являлся незавершенным строительством зданием с готовностью, по меньшей мере, 70 процентов от общего объема строительства (пункт 2 распоряжения Правительства Москвы от 09.06.2003 N 968-РП), данный незавершенный объект инвестиционной деятельности в силу пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" являлся объектом общей долевой собственности всех субъектов инвестиционного процесса, в том числе и Соловья Ю.В., в доле оплаченной им как инвестором.

Однако на разрешение суда передан иск не о признании права общей долевой собственности на незавершенную строительством недвижимость, а о признании права собственности на другую вещь - построенную пятикомнатную квартиру.

Между тем, при заключении договора уступки прав и обязанностей на инвестирование строительства жилого дома от 10.10.2001, договора от 14.11.2001 о долевом участии в строительстве жилого дома, а также дополнительного соглашения от 16.12.2004 N 2 к договору от 02.07.1996 N 02-07-96/SD, участники инвестиционной деятельности, в том числе ОАО "Воронцово", передавали ООО "МегаСтруктур" права и обязанности инвестора без каких-либо обременений.

В результате этих сделок ОАО "Воронцово", имевшее перед Соловьем Ю.В. неисполненное договорное обязательство по передаче спорной квартиры, выбыло из инвестиционных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Исходя из положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

ОАО "Воронцово" до создания дома и, соответственно, спорной квартиры, как завершенного строительством объекта недвижимости, о правах на который заявлен иск, было ликвидировано, а, следовательно, обязательство ОАО "Воронцово" по передаче квартиры Соловью Ю.В. прекратилось вследствие ликвидации ОАО "Воронцово".

В материалах дела нет доказательств того, что исполнение этого обязательства возлагалось на другое лицо.

ООО "МегаСтруктур", не будучи стороной договора от 05.06.2000 N 05-06-2000/DU о долевом участии в строительстве жилого дома, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано обязанным лицом по нему.

После ликвидации ОАО "Воронцово" дальнейшее создание объекта недвижимости, вещный иск в отношении которого заявлен, осуществляло ООО "МегаСтруктур", привлекшее для завершения строительства собственных соинвесторов, среди которых была Мащенко Елена Ивановна (на основании договоров от 18.11.2005, заключенного между ООО "МегаСтруктур" и ООО "Финансовое партнерство" о передаче ООО "Финансовое партнерство" имущественного права на получение после завершения строительства квартир в доме 18 по улице Академика Пилюгина в городе Москве, и от 25.05.2006 N Пл-19-103-И, заключенного между Мащенко Е.И. и ООО "Финансовое партнерство", об уступке Мащенко Е.И. прав и обязанностей по инвестированию в строительство спорной пятикомнатной квартиры).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ОАО "Воронцово" (контрагент Соловья Ю.В. по договору от 05.06.2000 N 05-06-2000/DU о долевом участии в строительстве жилого дома) не может быть признано лицом, создавшим в ходе инвестиционной деятельности жилой дом и спорную квартиру, поскольку оно было ликвидирован до момента создания недвижимости, передав ООО "МегаСтруктур" недостроенную недвижимость, а потому не подлежит удовлетворению иск о признании права собственности на квартиру за ООО "Союзнефтегазстрой", которому Соловей Ю.В. передал по цепочке сделок (договорам цессии от 11.07.2007 и от 17.07.2007) права на получение квартиры, вытекающие из заключенного с ОАО "Воронцово" договора от 05.06.2000 N 05-06-2000/DU.

Приобщенные к материалам дела копии решений судов общей юрисдикции города Москвы, касающиеся установления вещных и иных прав в отношении спорной квартиры, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, так как они пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам либо отменены в кассационном порядке.

Доводы истца и Соловья Ю.В. относительно того, что заключенный Соловьем Ю.В. с ОАО "Воронцово" договор от 05.06.2000 N 05-06-2000/DU прошел учтенную регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения иска, так как эта регистрация, сама по себе, не является основанием для возникновения права собственности и она состоялась лишь 10.03.2007 (после того, как было издано распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы N 2461-РП об утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома).

При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Передача ООО "МегаСтруктур" прав инвестора и застройщика от ОАО "Воронцово" была осуществлена с нарушением требований пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вследствие этого Соловей Ю.В. незаконно был лишен права общей долевой собственности на объект недвижимости, существовавший на момент передачи прав инвестора и застройщика обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтруктур" от открытого акционерного общества "Воронцово".

Однако это нарушение закона, имевшее место при передаче незавершенного строительством объекта, является основанием для предъявления заинтересованным лицом денежного требования и не может рассматриваться в качестве основания для признания за истцом права собственности на другую недвижимость - достроенный впоследствии ООО "МегаСтруктур" объект.

Доводы представителя Правительства Москвы и Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы о необходимости отказа в иске по той причине, что основной инвестиционный контракт не завершен подписанием окончательного акта поквартирного распределения, не могут быть приняты в качестве самостоятельных и достаточных оснований для отклонения исковых требований, так как жилой дом строительством окончен, сдан госкомиссии и принят в эксплуатацию, а согласно предварительному протоколу поквартирного распределения город Москва не претендует на получение пятикомнатных квартир в принципе.

Доводы представителя Мащенко Е.И. о необходимости прекращении производства по настоящему делу за неподведомственностью спора арбитражному суду отклоняются, поскольку, по сути, тождественный иск ООО "Союзнефтегазстрой" был оставлен без рассмотрения вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.06.2009. Оставление настоящего иска без рассмотрения являлось бы нарушением гарантированного статьей 46 Гражданского кодекса Российской Федерации права ООО "Союзнефтегазстрой" на судебную защиту.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на плательщиков пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-48653/08-54-379 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В.Лаврецкая