Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21276/2009

г. Москва

Дело N А40-83931/08-59-690

11 ноября 2009 года

N 09АП-21276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2009.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б., судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Потагрин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-83931/08-59-690, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" к ЗАО "Потагрин"

при участии третьего лица - СПК "Лисмотрал" о взыскании 75 223 482 руб.

при участии:

от истца: Громенко А.Ю. по дов. от 09.06.2009; от ответчика: Высоковская И.П. по дов. от 26.02.2009, Вострикова Н.В. по дов. от 12.10.2009;

третье лицо: не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Трехгорный городской округ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Потагрин" о взыскании суммы долга в размере 45 474 389 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ в размере 42 327 821 руб. 18 коп. Решением суда от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Потагрин" в пользу Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" взыскано: 41 737 058 руб. суммы неосновательного обогащения, 200 000 руб. неустойки, 100 000 руб. расходы по госпошлине.

При этом суд сослался на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. При взыскании суммы неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что для взыскания суммы неосновательного обогащения прошел срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 03.09.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры N 4360 от 30.07.2001 и N 43/00-УКС от 29.05.2000 на долевое участие в реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.9/28, стр. 4.

Решением Арбитражного суда от 18.10.2006 по делу N А40-68658/05-53-603, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 и суда кассационной инстанции от 24.04.2007, указанные договоры признаны недействительными, как ничтожные сделки, не порождающие юридических последствий и прав собственности на инвестиционный объект у истца.

Из представленных истцом платежных поручений на сумму 45 474 389 руб. следует, что во исполнение указанных договоров истцом в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 41 737 058 руб., сумма в размере 3 737 331 руб. была перечислена третьему лицу - СПК "Лисмотрал". В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 41 737 058 руб., является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ. Однако, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 38 848 616 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 200 000 руб. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Поскольку сделки, на основании которых истец перечислил ответчику денежные средства, признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006, вступившим в законную силу 17.01.2007, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске сока исковой давности.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-83931/08-59-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Потагрин" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Жуков Б.Н.