Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21500/2009

г. Москва

Дело N А40-68666/09-67-547

12 ноября 2009 г.

N 09АП-21500/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г.

по делу N А40-68666/09-67-547, принятое председательствующего судьи Черенковой Г.В., арбитражных заседателей Стогова А.А., Горшкова Г.С.

по иску (заявлению) ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"

к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно- исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"

о взыскании 860 989 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов А.П. по дов. от 30.01.08г., N 26

от ответчика: Отпущенников А.Н. по дов. от 23.12.08г., N 155/08

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно- исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" о взыскании неустойки за просрочку выполнения второго этапа работ по обязательствам договора N 1/113/07/203/24/07 от 21.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года по делу N А40-68666/09-67-547 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" и взыскано с ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно- исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" 100.000 рублей неустойки за период с 04.12.2007 года по 21.01.2008 года, в части требований по взысканию неустойки за период с 22.01.2008 года по 04.04.2008 года иск оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию неустойки, суд применил требования ст. 333 ГК РФ, оставляя без рассмотрения требования по взысканию неустойки за период с 22.01.2008 года по 04.04.2008 года, суд указал, что истцом в этой части не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указал, что суд необоснованно оставил иск в части требования о взыскании неустойки 517.993,86 руб. без рассмотрения, поскольку претензионный порядок об уплате неустойки был соблюден, увеличение периода ее начисления дополнительного направления претензии не требует. Оспаривает применение судом ст. 333 ГК РФ, считая начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 10.11.2009 года Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела N А40-68666/09-67-547 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок разрешения споров предусмотрен п.п. 7.6- 7.11 Договора N 1 /113/07/203/24/07 от 21.05.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Претензия по нарушению ответчиком сроков выполнения второго этапа работ направлена 06.02.2008 года за N 12-19/1475. за период с 03.12.2007 года по 21.01.2008 года.

Поскольку исковые требования о взыскании пени за период с 22.01.2008 года по 04.04.2008 года заявлены также за нарушение сроков выполнения второго этапа работ, судебная коллегия считает, что претензионный порядок истцом соблюден, т.к. увеличение периода начисления пени не требует направления повторной претензии.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Определением апелляционного суда от 10.11.2009 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-68666/09-67-547 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд посчитал дело подготовленным к слушанию, стороны в судебном заседании не возражают рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, суд, рассматривает дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Истец основывает свои исковые требования на том, что ответчиком по договору N 1/113/07/203/24/07 от 21.05.2007 г. нарушил сроки выполнения работ по второму этапу на 123 дня, за что на основании п.7.2 Договора подлежат начислению пени в размере 0,1 % от цены этапа. Просит взыскать пени за период с 4.12.2007 года по 04.04.2008 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, указал, что в действительности просрочка в выполнении работ составила 49 дней, поскольку работы были сданы не 03.12.2007 года, как предусматривалось календарным планом, а 21.01.2008 года. Считает, что истца умышленно отказывался от приемки работ, несмотря на то, что все замечания были устранены к 21.01.2008 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проанализировав и оценив все имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100.000 рублей за период с 04.12.2007 года по 21.01.2008 года.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N .1/113/07/203/24/07 от 21.05.2007 г., согласно которому ответчик в качестве исполнителя обязался выполнить опытно-конструкторские работы, а истец в качестве заказчика обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с Календарным планом второй этап работ по договору должен был исполнен ответчиком с 16.06.2007 года по 03.12.2007 года. Стоимость этапа составила 6.999.917,00 руб.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком сроков выполнения этапа работ, истец имеет право потребовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1 процента от цены этапа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем такого этапа, согласно Календарному плану.

Отчётные материалы по второму этапу работ направлены ответчиком истцу письмом от 18.12.2006 г. N 2062-42499.

Письмом от 29.12.2007г. N 24-19/17389 истец сообщил ответчику о своих замечаниях.

21.01.2008г. N 2062-964 ответчиком в адрес истца повторно были направлены материалы, откорректированные согласно замечаниям истца, которые были получены последним 22.01.2008 года.

31.03.2008 года письмом за N 12-19/4257 истец расторг договор в одностороннем порядке.

Истцом начислены пени за период с 04.12.2007 года по 04.04.2008 года в размере 860.989, 79 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 04.12.2007 года по 21.01.2008 года в размере 290.674 рублей.

Однако на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 100.000 рублей.

При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность ответчика при нарушении сроков выполнения этапа работ, уплата пени в размере 0,1 процента от цены этапа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки почти в три раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора, поэтому апелляционная инстанция считает, что неустойка должна быть снижена до 100.000 рублей.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Исковые требования по уплате неустойки за период с 22.01.2008 года по 04.04.2008 года подлежат отклонению.

Как следует из представленной сторонами переписки, откорректированные по замечаниям истца материалы по второму этапу, были направлены в его адрес 21.01.2008 года письмом за N 2062-964. Последующие письма истца: N 12/19/1350 от 04.02.2008 года, N 12-19/2229 от 21.02.2008 года судебная коллегия оценивает как уклонение истца от оплаты второго этапа работ, поскольку запрашиваемая истцом документация в условия договора не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года по делу N А40-68666/09-67-547 отменить.

Взыскать с ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно- исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" в пользу ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" 100.000 рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк